Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира была предоставлена ее родителям в 1987 году. С указанного времени они всей семьей проживали в спорной квартире. Ее мать К.А.А. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После ее смерти спустя некоторое время отец К.С.А. сказал, что встретил женщину Г.Т.В. Они стали проживать вместе в гражданском браке в квартире Г.Т.В., которая расположена в соседнем подъезде. У Г.Т.В. на момент начала их совместного проживания был ребенок. Из квартиры отец не выписывался, в квартире оставались его вещи.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАК.С.А. заключил договор № 2 на передачу квартиры в частную собственность гражданина, по условиям которого ему в собственность бесплатно была передана квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указывает, что на момент приватизации она была зарегистрирована в квартире и также имела право участвовать в приватизации и стать сособственником квартиры. Сбором документов для приватизации квартиры занимались К.С.А. и Г.Т.В. При оформлении документов на приватизацию К.С.А. убедил ее в том, что квартиру надо приватизировать на него, так как это будет дешевле в материальном плане. Она является единственной наследницей, в случае чего квартира все равно достанется ей.

В 2016 году отец расстался с Г.Т.В. и вернулся проживать в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее отец К.С.А. умер. Спустя полтора месяца ФИО2 19.07.2018 подал исковое заявление об установлении факта признания отцовства, признания права на наследование, в котором просил установить факт признания отцовства К.С.А. и признать право на наследование имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2018 исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд установил отцовство К.С.А. в отношении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На момент приватизации квартиры, ее отец К.С.А. и его гражданская жена Г.Т.В. знали о том, что у них имеется общий ребенок. Но ей этого не сообщил, наоборот убеждал, что т.к. она единственный ребенок у К.С.А. бояться ей нечего. Если бы эта информация была ей известна, она бы никогда не отказывалась от своей доли в праве собственности на квартиру. Вопрос об отцовстве не решался и в период жизни ее отца. И только после его смерти, в 26 лет ФИО2 решил установить факт отцовства и признать за собой право на наследование имущества, оставшегося после смерти К.С.А. Считает, что о наличии у К.С.А. других детей, а именно сына ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения ей стало известно только в августе 2018 года, факт отцовства установлен решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2018 года ею не пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Полагает, что в состав наследства К.С.А. должно войти только то, что действительно принадлежит К.С.А., а не то что получено им в результате обмана своей дочери.

На основании изложенного истец просила суд признать договор № 2 от 09.03.2010 на передачу квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в частную собственность гражданина недействительным в части не включения в данный договор ФИО1. Признать за ФИО1 право собственности в порядке бесплатной приватизации на ? долю квартиры общей площадью 52,2 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю К.С.А. до ? доли.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», 3- и лица Управление Росреестра по РО, нотариус ФИО3 о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное решение и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель повторно ссылается на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

Апеллянт полагает несоответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела вывод суда, согласно которому суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что ФИО1 будучи совершеннолетней, дееспособной, дала согласие на приватизацию квартиры на К.С.А. от 07.12.2009, и ее права договором не нарушены.

Заявитель жалобы ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, и полагает, что недоведение до нее сведений о наличии у её отца других детей и не оформление в установленном законом порядке отцовства в отношении ребенка на момент приватизации являются обстоятельствами, которые свидетельствуют об обмане, так как играли основную роль при принятии истцом решения об отказе от участия в приватизации.

По мнению апеллянта, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира на момент смерти является собственностью К.С.А. на основании договора приватизации. В то же время факт отцовства устанавливается только после смерти К.С.А., а на момент принятия судом решения об установлении отцовства в отношении ФИО2 последнему было 25 лет. На момент приватизации последнему было 16 лет. При рассмотрении дела об установлении отцовства все утверждали, что К.С.А. признавал ребенка с самого рождения и его мама знала о наличии отца, только не сообщили об этом и юридически отцовство не оформляли, тогда как именно эти факты находились в причинной связи с принятием истцом решения об отказе от своей доли в праве собственности на квартиру, так как истец считала, что она единственный наследник.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых она совершена, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с чем, апеллянт считает, что поскольку о наличии у К.С.А. сына ФИО2, истцу стало известно только августе 2018г. срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, представителя ответчика МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогра0фии по РО, нотариуса ФИО3, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, просившей оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 от ФЗ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру №35 общей площадью 52,20 кв.м в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора социального найма от 30.11.2009 нанимателем спорного жилого помещения являлся К.С.А.. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма были включены: ФИО1 (дочь).

По договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 09.02.2010, заключенному между Администрацией Октябрьского района в лице директора МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» и К.С.А., спорное жилое помещение было передано в собственность К.С.А. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за К.С.А. 24.05.2010 года.

Согласно справки ООО УК «Полипроф» от 12.01.2010 № 129366 и копии поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы с 18.08.1987 К.С.А., с 27.06.1997 ФИО1

Из пакета документов по приватизации спорного жилого помещения следует, что ФИО1 07.12.2009 оформила нотариальное согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя К.С.А. без включения ее в число сособственников. Настоящим согласием ФИО1 отказалась от права на приватизацию указанной квартиры, содержание ст. 153 - 156, 166, 170, 177 и 178 ГК РФ нотариус разъяснил, дееспособность ее проверена.

ФИО2 19.07.2018 подал исковое заявление об установлении факта признания отцовства, признания права на наследование, в котором просил установить факт признания отцовства К.С.А. и признать право на наследование имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2018 исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд установил отцовство К.С.А. в отношении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 178, 179, 181 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки воля совершеннолетней, дееспособной ФИО1 была направлена именно на совершение отказа от приватизации, а не какой-либо другой сделки, то есть состоявшееся волеизъявление истца свидетельствует о реализации ее намерения на распоряжение своим правом. Соответственно при оформлении отказа от приватизации истец осознавала, что собственником спорной квартиры станет ее отец, со всеми правами принадлежащими собственнику и мог реализовать свои права собственника при жизни (подарить, продать спорное жилое помещение», оставить завещание и т.д.), в связи с чем, пришел к выводу, что истица знала о том, что в результате приватизации у нее право собственности на спорное жилое помещение не возникло, а предположение о ведении истца в заблуждение относительно отсутствия иных наследников невозможно квалифицировать как введение истца при совершении отказа от участия в приватизации в заблуждение либо обман, поскольку оно касается именно мотивации ее поведения, а не непонимания природы сделки.

Кроме того, при принятии решения суд также исходил из факта пропуска ФИО1 срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, ввиду того, что К.А.С. обратилась в суд с иском о признании договора приватизации недействительным 04.03.2019, тогда как с момента передачи спорной квартиры в собственность К.С.А. прошло 9 лет.

При этом суд критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей обеих сторон, поскольку свидетели являются их родственникам и близкими друзьями, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Суд также не принял в качестве доказательства заключение ГБУ ФИО5 «ЦСПСД г.Ростова-на-Дону» по результатам психодиагностического состояния ФИО1, поскольку данное заключение не может позволить суду дать оценку психоэмоциального состояния истца в 2009 году на момент заключения договора приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Не может служить основанием для отмены постановленного решения ссылка заявителя жалобы на положения ст. 179 ГК РФ, а также предположение, что недоведение до нее сведений о наличии у её отца других детей и не оформление в установленном законом порядке отцовства в отношении ребенка на момент приватизации являются обстоятельствами, которые свидетельствуют об обмане, поскольку при оформлении отказа от приватизации истец осознавала, что собственником спорной квартиры станет ее отец, со всеми правами принадлежащими собственнику и мог реализовать свои права собственника при жизни (подарить, продать спорное жилое помещение», оставить завещание и т.д.).

Кроме того, такое предположение не может быть признано основанием для признания сделки недействительной, равно как и обстоятельства, возникшие после заключения договора приватизации жилого помещения.

Апеллянт заблуждается относительно возможности оспаривания договора приватизации по изложенным ею основаниям, в противном случае любое иное отчуждение либо распоряжение её отцом принадлежащей ему квартиры могло бы послужить основанием для признания недействительным договора приватизации, что противоречило бы положению ст. 179 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о необоснованном применении срока исковой давности, поскольку с учетом неправильного понимания возможности применения положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ, при обстоятельствах, когда незнание факта наличия у отца иных детей, в том числе недоведение отцом такой информации до К.А.С., а возможно даже её сокрытие, невозможно квалифицировать как введение истца при совершении отказа от участия в приватизации в заблуждение либо обман, поскольку оно касается именно мотивации ее поведения, а не непонимания природы сделки договора приватизации. В рассматриваемом случае течение срока исковой давности берет начало не с момента, когда истец узнала о том, что у её отца есть сын, а с момента дачи согласия на приватизацию квартиры без её участия.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 июля 2019 г.

Председательствующий

Судьи