Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Хачатрян Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Тимашевского районного суда от 15 января 2019 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ПАО «СК «Росгосстрах» просит определение Тимашевского районного суда от 15 января 2019 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Урусову О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному делу возобновлено после проведения судебной автотехнической экспертизы и назначено к слушанию на 10.01.2019 года на 11 час. 30 мин., о чем стороны были уведомлены надлежащим образом.

Истец Хачатрян Н.Е. не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщила.

Как усматривается из протокола судебного заседания, повторно дело к слушанию назначено на 15.01.2019 года на 11 час. 30 мин., вместе с тем, истец не явилась в суд по вторичному вызову, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела на указанную дату, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений, а также отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» не настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно заявление Хачатрян Н.Е. оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сведений о том, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: