Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Владимира Васильевича к Чеботаревой Любови Николаевне, Заброда Наталии Владимировне, информационному агентству «Город Героев» и интернет-СМИ «Кавказский узел», ООО «Мемо», Информационному агентству «Высота 102», ООО «Аргументы и Факты – Нижнее Поволжье» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Афанасьева Владимира Васильевича,

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Владимира Васильевича к Чеботаревой Любови Николаевне, Заброда Наталии Владимировне, информационному агентству «Город Героев» и интернет-СМИ «Кавказский узел», ООО «Мемо», Информационному агентству «Высота 102», ООО «Аргументы и Факты – Нижнее Поволжье» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав истца Афанасьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Чеботареву Л.Н., Заброда Н.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Чеботаревой Л.Н., Заброда Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что в поселковой газете «Береславка сегодня» со страницы Заброда Н.В. «Livejoumal», размещенной по адресу: https://n-zabroda.livejournal.com/2014/10/28/, на сайте «Город Героев» электронного издания Волгоградской области, электронный адрес: http://gg34.rU/news/society/l 8480-2014-10-08-07-49-29.html, на ИА «Высота 102», а также в газете «Аргументы и факты» были распространены сведения о ненадлежащем исполнении им, как главы администрации Береславского сельского поселения своих должностных обязанностей, злоупотреблении ими, указывая, что он неуважительно относится к истории, поскольку желает перенести памятник Ленину, за счет бюджетных средств приглашает ансамбль «Казачий курень», сравнивают его с «арбузом», обвиняют в том, что он вселил в квартиру, принадлежащую ребенку – сироте, неблагополучную семью, кроме того, из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей из песчаного карьера на территорию «Газпром» был вывезен песок на сумму 70 млн. рублей.

Кроме того, Чеботарева Л.Н. обращалась в СО по Калачевскому району СУ СК РФ по Волгоградской области с заявлением о превышении им должностных полномочий в связи с вселением семьи ФИО и ФИО в квартиру № <...> Постановлением от 10 апреля 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ч. 2 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Афанасьева В.В. состава преступления.

Заброда Н.В. обратилась в СО по Калачёвскому району СУ СК РФ по Волгоградской области с заявлением, в котором она сообщает о факте угроз в её адрес, и в ходе опроса Заброда Н.В. и Чеботарева Л.Н. подтвердили, что подозревают в таком поступке главу поселения Афанасьева В.В. Постановлением от 16 марта 2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Считал, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку, он является главой Береславского сельского поселения, распространяемые сведения, связанные с его профессиональной деятельностью, умаляют его деловую репутацию.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд признать распространенные Чеботаревой Л.Н. и Заброда Н.В. сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; возложит на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения в поселковой газете «Береславка сегодня», на сайтах «Кавказский узел», ИА «Город Героев», в блоге «Livejoumal»; взыскать солидарно с Чеботаревой Л.Н., Заброды Н.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Афанасьев В.В., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, являются факт распространения сведений об истце и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Данный вывод основан на правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ).

Согласно материалам дела, 1 октября 2014 года в поселковой газете «Береславка сегодня» опубликована статья «А парковая зона – уже не парковая?», 28 октября 2014 года эта же статья в электронном виде со страницы Заброда Н.В. «Livejoumal» по адресу:https://n-zabroda.livejournal.com/2014/10/28/, 08 октября 2014 года на сайте «Город Героев» электронного издания Волгоградской области электронный адрес: http://gg34.rU/news/society/l 8480-2014-10-08-07-49-29.html размещена статья «В Волгоградской области разгорается большой скандал вокруг памятника Ленину».

В данных статьях повествуется о перспективах изменения парковой зоны п.Береславка на зону жилой застройки, возможном переносе памятника В.И. Ленину, возможных последствиях таких изменений.

Кроме того, 26 октября 2014 года в поселковой газете «Береславка сегодня» опубликована статья «Шоу главы «Арбуз был звонок», 28 октября 2014 года эта же статья в электронном виде размещена на странице Заброда Н.В. «Livejoumal», по адресу: https://n-zabroda.livejournal.com. В данной статье приводится комментарий Заброда Н.В. к выступлению главы Береславского поселения Афанасьева В.В. на сельском сходе, посвященном отчету последнего о проделанной работе, а также дается оценка его действиям по отношению к её общественной деятельности.

По мнению истца, Афанасьев В.В. был удостоен ассоциации с самовлюбленным Арбузом, которая рождает мнение жителей поселка, что ему, как лицу, наделенному властью, наплевать на овощей, растущих на огороде.

В статье Заброда Н.В. дает комментарий событиям 17 февраля 2015года, как в помещении администрации Береславского сельского поселения Афанасьев В.В. сообщил всем присутствующим о том, что 25 февраля 2015 года состоится сельский сход по вопросу отзыва депутата Заброда Н.В., автор статьи сравнивает данные события с тем как «в октябре 2014 года жители поселка уже были свидетелями подобной истерии, когда глава администрации Афанасьев В.В. со сцены ДК Родина объявил о своих намерениях подать в прокуратуру на депутата Заброда Н.В., но так и не смог сформулировать причину подачи жалобы».

Автор статьи указывает следующее: «... куда ушли деньги за вывезенные песок, более 70 млн. рублей, глава тоже не рассказал жителям!», «.....в общем двери в общественный туалет и кровля на остановке общественного транспорта, на мой взгляд, никак не соответствуют по затратам тем 70 миллионам, которые были вывезены из песчаного карьера на территорию предприятия «Газпром», за год руководства главы Афанасьева и сего, на мой взгляд, попустительства».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции ссылался на то, что в текстах статей не имеется сведений о допущении истцом нарушений требований закона, превышении им своих должностных полномочий.

Высказывания, отраженные в статьях Заброды Н.В., носят очевидно субъективный характер и отражают мнение ответчика, что не свидетельствует об умалении чести и достоинства истца.

Кроме того, ряд статей носит обезличенный характер, в связи с чем доводы истца о том, что авторы статей порочат именно его честь и достоинство являются несостоятельными, расцениваются как результат его личного восприятия текста статей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводам суда первой инстанции, поскольку исходя из толкования Верховным Судом Российской Федерации положений ст. 152 ГК РФ порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 вышеуказанного постановления Пленума).

Между тем, сведения, изложенные в оспариваемых статьях, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях правовых норм, а также совершении истцом нечестных поступков, неправильном либо неэтичном поведении, недобросовестности или нарушении деловой этики, которые бы умаляли его честь, достоинство и деловую репутацию.

Следовательно, указанные высказывания не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, высказывания, носящие оценочный характер, критическое мнение, отрицательную оценку, не носящие оскорбительного характера, не образуют состава нарушения предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом оспариваются оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Данные суждения являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере поведения истца и об описываемых автором событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Руководствуясь общепризнанными положениями норм международного права (в частности, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, Верховный Суд Российской Федерации отдельно разъяснил, что оценочные суждения, мнения, убеждения не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума).

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации, при разрешении судами требований о защите чести, достоинства и деловой репутации политических деятелей, к которым относится настоящий спор, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что оспариваемые сведения, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Афанасьева В.В., поскольку не содержат несоответствующие действительности факты допущенных истцом нарушений закона, не указывают прямо на поведение несовместимое со статусом главы администрации, чем умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, не носят утвердительный характер и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, являются правомерными, обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 11 марта 2015 года Чеботарева Л.Н. обратилась в СО по Калачёвскому району СУ СК РФ по Волгоградской области с заявлением по поводу превышения Афанасьевым В.В. должностных полномочий в связи с вселением семьи ФИО и ФИО в <адрес>

Постановлением от 10 апреля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Афанасьева В.В. состава преступления.

Постановлением от 12 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.171,254 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные в заявлениях, адресованных в правоохранительные органы, сведения, не могут расцениваться, как порочащие честь и достоинство.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ обращено внимание, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Таким образом, ответчики реализовали своё конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять информацию о совершении преступления.

С учетом изложенного, проанализировав приведенные истцом фразы и выражения, исходя из их содержательной направленности и выраженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности их проверки на предмет соответствия действительности, поскольку они носят оценочный характер, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, как производного от неудовлетворенного требования о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а постановленное решение законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афанасьева Владимира Васильевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: