Гражданский кодекс часть 1

ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с них недостачи в размере <данные изъяты> руб., образовавшейся за период их работы в магазине «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и выявленной после проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в принадлежащем ООО «<данные изъяты>» магазине «<данные изъяты>» <адрес> в должности продавцов.

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Работодателем были созданы необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

После проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации имущества была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по бережному отношению к переданным им материальным ценностям и непринятия мер к предотвращению ущерба. Ответчики не согласились с результатами инвентаризации, в добровольном порядке возмещать ущерб отказались.

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с каждого ответчика в возмещение ущерба от недостачи пропорционально отработанного времени: с ФИО1 <данные изъяты> руб., т.к. ею отработано в указанный период 23 рабочие смены, с ФИО2 - в размере <данные изъяты> руб. (26 рабочих смен), с учетом материального положения с ФИО3 - в размере <данные изъяты> руб. (17 смен).

ФИО1, ФИО2 иск не признали.

ФИО3 в суд не явилась.

Представитель ответчиков ФИО7 иск не признала.

Решением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 – <данные изъяты> руб. и судебные издержки по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб.; с ФИО2 – <данные изъяты> руб. и судебные издержки по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб.; с ФИО3 - <данные изъяты> руб. и судебные издержки по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда, указывая, что суд не учел, что ревизии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с существенными нарушениями законодательства. Ревизия от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, а договор о полной бригадной (коллективной ответственности) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным с существенными нарушениями законодательства. После этого договор не перезаключался.

На момент проведения ревизий отсутствовала постоянно действующая инвентаризационная комиссия в ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>», что нарушает п. 2 п.п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерством финансов от 13.06.1995г. № 49.

В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ имеется ряд нарушений.

Представителем истца не было представлено достаточных доказательств, совокупностью которых могло бы быть доказано наличие прямого действенного ущерба работодателю, вины работников в причинении ущерба, а также противоправности поведения работников организации.

На жалобу поданы возражения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6

ООО «<данные изъяты>» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности причинения работодателю ущерба в виде недостачи.

Данный вывод суда соответствует закону и подтвержден надлежащими доказательствами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) ТМЦ или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (последний рабочий день до ревизии), ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (последний рабочий день до ревизии), ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (последний рабочий день до ревизии) работали в ООО «<данные изъяты>» продавцами в магазине «<данные изъяты>». С ними был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности.

В период работы ответчиков в должности продавцов в магазине неоднократно проводилась инвентаризация, обнаруживалась недостача. В августе 2011г. была проведена внеплановая инвентаризация (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.54), в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллянтов на проведение ревизии от ДД.ММ.ГГГГ с существенными нарушениями законодательства, опровергаются материалами дела, не подтверждены ответчицами.

Ссылка на признание решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку предметом исследования суда при рассмотрении настоящего дела являлась ревизия от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушений при проведении которой судебная коллегия не усматривает.

Материальный остаток, установленной ревизией от ДД.ММ.ГГГГ ответчицами не оспаривался, после проведения ревизии, они в полном составе продолжили работать, с материальным остатком, установленной данной ревизией, приняв его в подотчет, требований о перерасчете остатка не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о полной бригадной (коллективной ответственности) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным с существенными нарушениями законодательства, а другой договор не заключался, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. не был признан недействующим, незаключенным или недействительным.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма N 85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен (пункт 4 Типовой формы N 85).

Согласно пункту 5 Типовой формы N 85 при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор.

При включении в состав коллектива (бригады) новых работников в силу пункта 2 Типовой формы N 85 принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Из материалов дела следует, что бригадир с ДД.ММ.ГГГГ не менялся, отсутствует в материалах дела и доказательства того, что одновременно произошла смена коллектива бригады более 50% от ее предыдущего состава. Всеми работниками коллектива данный договор был подписан.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчицы не были ознакомлены с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что ФИО1 от подписи отказалась, ФИО2 и ФИО3 не явились для подписи акта (л.д. 97).

Кроме того, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 направлялось извещение с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ в любое время для ознакомления и подписания акта ревизии (л.д. 99, 100, 101), на которое они не отреагировали.

Судом первой инстанции дана оценка всем предоставленным доказательствам, в том числе и инвентаризационным описям, заключению инвентаризационной комиссии по итогам проведения инвентаризации с указанием причин образования недостачи. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Ответчики, как лица с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности доказательств того, что недостача произошло не по их вине в судебное заседание не предоставили. В том числе и доказательств того, что размер данной недостачи не мог образоваться в результате передачи ключей от магазина постороннему лицу.

Просьб и требований к истцу о проведении повторной инвентаризации не заявляли.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Каких либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, выводы проведенной инвентаризации, ответчиками не предоставлено.

В судебном заседании ответчиками также никаких ходатайств о проведении экспертизы или о предоставлении дополнительных доказательств не заявлялось.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и всем им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Рыжонина

Судья Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова