Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (СПИ) о перерасчете задолженности по алиментам. Указал, что Советским районным судом г. Краснодара был выдан дубликат исполнительного листа ВС <...> от <...> года, о взыскании с него алиментов. <...> было возбуждено исполнительное производство. <...> СПИ ОСП по <...> вынесено оспариваемое постановление о перерасчете его задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу < Ф.И.О. >7, в размере - <...> рублей, за 160 месяцев 2 дня неуплаты, то есть с <...> по <...> года. При определении суммы задолженности СПИ посчитал, что срок расчета задолженности необходимо производить с <...> года, то есть с момента вынесения первоначального постановления о взыскании алиментов, исходя из среднемесячной зарплаты в РФ на <...> - <...> рублей. Только <...> он был ознакомлен с данным постановлением, так как не знал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Ему не отправлялись требования о необходимости произвести оплату, хотя он зарегистрирован и проживает по одному и тому же адресу, а работает в органах МВД России УВД <...> уже долгое время. Более того, с 2000 года по 2005 год, он постоянно оплачивал в добровольном порядке алименты < Ф.И.О. >7, однако бывшая супруга не принимала данные переводы. С 2003 года < Ф.И.О. >7 и её мать лишили его права видеться с сыном, пояснив, что им не нужны его мизерные переводы. Считает, что постановление СПИ от <...> о перерасчете задолженности по алиментам, нарушает его права и законные интересы, поэтому просил признать его незаконным и обязать заинтересованное лицо произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства, с даты предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

В суде первой инстанции представитель заявителя требования уточнил и поддерживая первоначальные требования просил суд при отмене постановление СПИ о перерасчете задолженности по алиментам от <...> года, обязать произвести этот перерасчет с <...> года, то есть с даты подачи дубликата исполнительного листа в соответствии со справками о доходах физического лица за указанный период.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> требования < Ф.И.О. >6 удовлетворены частично. Райсуд отменил постановление СПИ о перерасчете задолженности по алиментам от <...> и обязал произвести расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, по состоянию на <...> года, в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению дубликата исполнительного листа ко взысканию, то есть с <...> года, в соответствии со справками о доходах физических лиц за указанный период. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 (бывшая < Ф.И.О. >8) указывает, что райсудом неправильно определены обстоятельства по делу и просит отменить решение райсуда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >9, поддержавшего доводы жалобы; мнение представителя отдела ОСП по <...> < Ф.И.О. >10, считающей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Из материалов дела установлено, что постановлением судьи Советского районного суда <...> от <...> с < Ф.И.О. >12 в пользу < Ф.И.О. >11 были взысканы алименты на содержание сына < Ф.И.О. >14 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <...> года.

<...> по заявлению < Ф.И.О. >1 (ФИО1) И.Г. определением Советского райсуда <...> исправлены описки в постановлении Советского райсуда от <...> года, устранена описка в фамилии сторон вместо «< Ф.И.О. >11» и «< Ф.И.О. >12» указано соответственно «< Ф.И.О. >7» «< Ф.И.О. >6».

В этот же день, по заявлению < Ф.И.О. >1 (ФИО1) И.Г., Советским райсудом принято определение о выдаче дубликата исполнительного листа. В описательной части определения указано, что ранее исполнительный лист был выписан и передан на исполнения - <...> года.

На основании этого определения Советским райсудом г. Краснодара от <...> был выписан дубликат исполнительного листа ВС № 021231163, от <...> года, но только <...> < Ф.И.О. >1 подала заявление в службу приставов о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем (СПИ) ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вынесено постановление <...> от <...> о возбуждении исполнительного производства в отношении < Ф.И.О. >6 о взыскании алиментов.

<...> СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вынесено оспариваемое постановление о перерасчете задолженности по алиментам, за период времени с <...> по <...> года, составившей на <...> - 1 247 594,40 рублей.

Данное постановление было направлено в адрес должника и взыскателя.

Только <...> < Ф.И.О. >6 был ознакомлен с данным постановлением, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Разрешая требования заявителя об отмене постановления о перерасчете задолженности по алиментам от <...> года, суд первой инстанции исходил из того, что определение задолженности по оплате алиментов входит в компетенцию судебного пристава исполнителя и рассчитывается на основании размера указанного в решении суда, судебного приказа или нотариально заверенном соглашении сторон об уплате алиментов.

Данная процедура заключается в подсчете СПИ размера алиментов за каждый месяц периода, в течение которого взыскание алиментов не производилось (в долях к заработку (доходу) плательщика или в твердой денежной сумме - при уплате алиментов на несовершеннолетних детей, в твердой денежной сумме - при уплате алиментов на других членов семьи), с последующим суммированием за весь период.

Если должник в этот период не работал или судебный пристав-исполнитель не смог установить место его работы, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. О расчете задолженности СПИ выносится постановление.

Задолженность по алиментам может образоваться как в результате виновных действий должника, так и по не зависящим от него причинам.

Пункт 2 ст. 113 СК РФ предусматривает, что если образование задолженности произошло по вине должника, то задолженность взыскивается за весь период, в течение которого алименты не выплачивались. Виновное поведение должника, которое привело к образованию задолженности, может выразиться в сокрытии доходов или иного имущества, несообщении об изменении места работы или жительства и других действиях, препятствующих взысканию алиментов.

На момент принятия постановления от <...> у СПИ не имелось достоверных сведений о месте работы должника, либо сведений о его доходах за период определения задолженности, поэтому расчет был произведен с учетом размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Расчет был произведен за период с <...> по <...> года, в соответствии с п. 2 ст. 113 СК РФ (в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока).

При этом в обоснование своих доводов СПИ ссылается на определение Советского районного суда <...> от <...> о выдаче дубликата исполнительного листа, в мотивировочной части которого указано, что исполнительные листы по постановлению были переданы на исполнение - <...> года, что подтверждается справочным листом дела. Отсюда делается вывод, что исполнительный лист первоначально поступил на исполнение в ОСП по Карасунскому округу в октябре 2000 года, должник знал об этом, но уклонялся от уплаты алиментов.

Однако в материалах дела нет никаких доказательств, что исполнительный лист фактически находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя с 2000 года. Сторонами в дело не предоставлено ни процессуальных документов службы приставов на тот период времени, ни каких-либо других письменных доказательств, что с 2000 года судебные приставы исполнители осуществляли какие-либо действия по взысканию с должника алиментных обязательств.

Только в 2012 году < Ф.И.О. >1 (ФИО1) И.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче ей дубликата исполнительного листа, утверждая, что первый исполнительный документ отнесла в службу приставов и должник в период с апреля 2001 года по ноябрь 2003 года перечислял алименты, а затем перестал это делать. Только в апреле 2012 года ей стало известно, что исполнительный документ в базе данных службы приставов не значится.

В мотивировочной части определения Советского районного суда г. Краснодара от <...> о выдаче дубликата исполнительного листа указано, что согласно письма начальника отдела судебных приставов <...> <...> от <...> года, в ходе проверки электронной базы учета исполнительных производств за 2008-2012 года сведения об исполнительных документах в отношении < Ф.И.О. >12 в пользу < Ф.И.О. >11 не значатся.

В суде СПИ не смог представить документы, подтверждающие, что в отношении < Ф.И.О. >6 в 2000 году возбуждалось исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании постановления Советского районного суда <...> от <...> года.

Таким образом, доказательств того, что принудительное исполнительное производство на основании постановления Советского районного суда <...> от <...> возбуждалось и что < Ф.И.О. >6 уклонялся от исполнения, суду представлено не было.

Более того, суд учитывает и тот факт, что указанное постановление от <...> было вынесено в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО1. Описка в фамилии должника и взыскателя была исправлена только определением Советского районного суда <...> от <...> по заявлению взыскательницы.

В тоже время райсудом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 2000 по 2005 года < Ф.И.О. >6 в добровольном порядке направлял в адрес < Ф.И.О. >1 (ФИО1) И.Г. алименты на содержание ребенка, о чем свидетельствуют копии квитанций и почтовых извещений, а также данный факт не оспаривался и самой < Ф.И.О. >1 (< Ф.И.О. >15 И.Г..

Каким образом и как взыскательница распоряжалась поступавшими на её имя денежными средствами, это относится к её правам и волеизъявлению.

Причина, по которой алименты не выплачивались взыскательнице в период с 2006 по 2012 год, материалами дела не определена. Что помешало < Ф.И.О. >1 (ФИО1) И.Г. в этот период времени обратиться для получения дубликата исполнительного листа суду не представлено.

Таким образом, установить из имеющихся доказательств по делу факт виновного поведения должника, которое привело к образованию задолженности по алиментам, не представляется возможным.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для расчета задолженности по уплате алиментов с 2000 года у СПИ не имеется, и правильно посчитал необходимым отменить оспариваемое постановление о перерасчете задолженности по алиментам от <...> года.

При разрешении требований заявителя об обязании СПИ произвести перерасчет задолженности по алиментам с <...> года, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вынесено постановление от <...> о возбуждении исполнительного производства в отношении < Ф.И.О. >6 о взыскании алиментов по дубликаты исполнительного листа.

В соответствии с п.1 ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об обязании СПИ произвести перерасчет задолженности по алиментам в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа ко взысканию, то есть с <...> года.

В соответствии со ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В связи с тем, что заявителем были представлены справки о доходах физического лица на расчетный период, то суд верно посчитал необходимым обязать СПИ произвести расчет задолженности в соответствии с данными справками.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >6 требований.

Доводы, изложенные < Ф.И.О. >1 в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные. Судебная коллегия не усмотрела нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.04.2014 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: