Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, признании незаконным решения от (дата изъята)(номер изъят) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что (дата изъята) он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» как лицу, работавшему в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации (оперативное, периодическое аэродромное техническое обслуживание в течение полного рабочего дня вне ангаров и специально обслуживаемых помещений).

Решением (номер изъят) от (дата изъята)УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему отказано по причине отсутствия документального подтверждения занятости заявителя на работах по оперативному и периодическому аэродромному обслуживанию воздушных судов: в Иркутском объединенном авиаотряде с (дата изъята) по (дата изъята) в должности механика, а/техника; с (дата изъята) по (дата изъята) в должности механика, авиатехника; в Авиакомпании «Байкал» с (дата изъята) по (дата изъята) в должности авиатехника; время нахождения в командировке с (дата изъята) по (дата изъята); время нахождения на курсах повышения квалификации с (дата изъята) по (дата изъята); и по причине не предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета: ЗАО «Авиакомпания «Ангара» с (дата изъята) по (дата изъята).

Считает данное решение ответчика об отказе в установлении досрочной страховой пенсии необоснованным и неправомерным.

В период с (дата изъята) по (дата изъята) он работал в должности авиатехника авиационно-технической базы Иркутского объединенного отряда и Авиакомпании «Байкал» и непосредственно выполнял работы по оперативному, периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов полный рабочий день.

В период с (дата изъята) по настоящее время он работает в должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию 6 разряда и осуществляет работу в особых условиях (непосредственное выполнение работ по оперативному, периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов) полный рабочий день.

Работа в указанные периоды выполнялась в аэродромных условиях вне специально оборудованных помещений.

Указывает, что период прохождения курсов повышения квалификации - с (дата изъята) по (дата изъята), а также период нахождения в командировке, где он непосредственно выполнял работы в инженерно-техническом составе по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, то есть работу, предусмотренную Списком должностей, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР № 459 от 04.09.1991, дающую право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с (дата изъята) по (дата изъята) подлежат включению в стаж.

Таким образом, его стаж работы в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному оперативному и периодическому (гарантийному) обслуживанию воздушных судов гражданской авиации в аэродромных условиях составил 34 года 9 месяцев 21 день.

На основании изложенного ФИО1 просил суд решение Пенсионного фонда об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости (номер изъят) от (дата изъята) признать незаконным; обязать ответчика включить периоды работы в стаж на соответствующих видах работ в Иркутском ОАО "периоды изъяты" механиком, авиатехником; в Авиакомпании «Байкал» с (дата изъята) по (дата изъята) авиатехником; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме (данные изъяты).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2015 года признано право ФИО1 на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от (дата изъята)(номер изъят) об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска возложена обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы в Иркутском ОАО "периоды изъяты" механиком, авиатехником; в Авиакомпании «Байкал» с (дата изъята) по (дата изъята) авиатехником; назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с (дата изъята).

Взыскать с УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в пользу ФИО1 госпошлину в сумме (данные изъяты).

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения отказано.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска – ФИО2 просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что работы по техническому обслуживанию судов гражданской авиации, осуществляемые в ангарах и других специально оборудованных помещениях аэродромов, права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ не дают. Суд необоснованно установил, что истец работал в должностях, предусмотренных Списком, занимался работой по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации полный рабочий день при полной рабочей неделе в аэродромных условиях по техническому обслуживанию воздушных судов. Министерством гражданской авиации 08.01.1986 утверждены Ведомственные нормы технологического проектирования авиационно-технических баз в аэропортах ВНТП 11-85. Разделом 10 «Специальные требования технологического процесса к зданиям, сооружениям и оборудованию по температуре, чистоте, влажности и скорости движения воздуха, уровню шума и вибрации». Данным документом утверждены и другие положения, подтверждающие, что «цех АТБ» - это помещение. Работу в цехе АТБ нельзя относить к аэродромным условиям. Учетная карточка, свидетельство специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники, не являются документами, подтверждающими занятость заявителя на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов.

Выражает несогласие с решением суда в части обязания выплаты судебных расходов за оплату госпошлины в размере (данные изъяты). Средства ПФР имеют строго целевое назначение, в частности, направляются на выплату пенсий. Другие выплаты за счет средств Пенсионного фонда, за исключением предусмотренных законодательством, прямо запрещены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, Постановлении Правительства РФ от 18.07.2002 № 537, Постановлении Совета Министров СССР № 1412, досрочная трудовая пенсия по старости по п.п. 15 п. 1 ст. 27 Закона может быть назначена при подтверждении особых условий работы – занятость в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что (дата изъята) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от (дата изъята)(номер изъят) ФИО1 в назначении пенсии отказано. В льготный стаж не включены периоды работы механиком, авиатехником в Иркутском объединенном авиаотряде с (дата изъята) по (дата изъята) (8л.11м.22д.); (дата изъята) по (дата изъята) (2г.6м.23д.); авиатехником в ОАО Авиакомпания «Байкал» с (дата изъята) по (дата изъята) (5л.9м.)

Оценивая законность принятого пенсионным фондом решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о включении в его стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, спорных периодов, так как представленные истцом доказательства подтверждают непосредственное осуществление им в данные периоды работ по оперативному и периодическому аэродромному и техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации полный рабочий день при полной рабочей неделе.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, поскольку они основаны на совокупном анализе имеющихся в деле доказательств, в том числе трудовой книжки истца, архивной справки ОАО «Авиакомпания Байкал» от 2003 года, исторической справки к Фонду (номер изъят), выданной конкурсным управляющим ОАО «Авиакомпания Байкал», архивной справки, выданной Архивным агентством Иркутской области ОГКУ «Государственный архив документов по личному составу Иркутской области» от (дата изъята)(номер изъят), справки Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора от (дата изъята)(номер изъят), которые подтверждают факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в спорные периоды в должностях механика, авиатехника и выполнение им работ по оперативному, периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов полный рабочий день в аэродромных условиях.

Установив, что на момент обращения к ответчику, с учетом спорных периодов и не оспариваемого стажа, установленного решением Пенсионного фонда от (дата изъята)(номер изъят), у ФИО1 имелся необходимый стаж в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», но возраста 55 лет истец достиг (дата изъята), суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с (дата изъята).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания решения ответчика об отказе в назначении трудовой пенсии, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, указаны в возражениях на иск, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Основан на материалах дела и правильном применении ст. 100 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты). Соответствующие доводы жалобы во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы пенсионного органа не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Орлова

Судьи

С.С. Хатунцев

Т.В. Николаева