Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТС Тултехник Системс» об обязании выполнить гарантийные условия, взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 7 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ТТС Тултехник Системс» с вышеназванными исковыми требованиями указав, что 19.08.2015 им у ответчика, являющегося официальным представителем фирмы FESTOOLGmbH на территории РФ, приобретен инструмент фирмы FESTOOL. Также между истцом и ООО «ТТС Тултехник Системс» в этот же день заключено соглашение об оказание гарантийных и дополнительных услуг, п. 3.1 «которого предусмотрено, что в случае кражи инструмента компания в течении 36 месяцев с момента его приобретения предоставляет клиенту новый инструмент взамен украденного без дополнительных страховых издержек за франшизу в размере 4012 рублей. Заявление о краже с приложением постановления из полиции и соответствующего сертификата следует предоставить в течение пяти дней после кражи ближайшему дилеру Festool. 05.04.2017 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на парковочном месте возле входа в здание Отдела полиции № 3, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передал его под ответственное хранение оперативному дежурному. В автомобиле находились материальные ценности, принадлежащие истцу, в том числе приобретенный 19.08.2015 инструмент стоимостью 135525 рублей. В этот же день автомобиль со всем находящимся в нем имуществом похищен. 07.04.2017 истец обратился в полицию с заявлением о краже автомобиля и находящегося в нем имущества. 13.11.2017 по факту кражи принадлежащего истцу имущества возбуждено уголовное дело. На неоднократные обращения истца в ООО «ТТС Тултехник Системс» по вопросу исполнения последним гарантийного обязательства, наступившего по факту кражи инструмента, истцу выдан отказ.

Полагая действия ответчика незаконными, истец просил суд обязать ответчика выполнить гарантийные условия компании FESTOOLGmbH и предоставить ему новый инструмент взамен украденного без дополнительных страховых издержек за франшизу в размере 4012 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости заказа в сумме 654 585 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 7 мая 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что заявление о краже с приложением постановления полиции, а также соответствующего сертификата было им подано ближайшему дилеру Festool спустя два дня с момента совершения кражи. С учетом изложенного, полагает, что им было соблюдено условие, предусмотренное гарантийным сервисным обслуживанием, о необходимости предоставления указанных документов ближайшему дилеру FESTOOL в пятидневный срок.

Указывает на то, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание показания ответчика, который указал относительно ошибочности повторной регистрации инструмента в 2017г. Полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, сертификатами регистрации инструмента от 2015г., подтвержден факт заключения гарантийного обслуживания, предусматривающего предоставление клиенту нового инструмента взамен украденного без дополнительных страховых издержек за франшизу в размере 4012 рублей, в 2015г., а не в 2017г.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2, представителя ООО «ТТС Тултехник Системс» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в качестве представителя «Донторекс», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом 19.08.2015 приобретен инструмент (10 позиций) у официального дилера ООО «ТТС Тултехник Системс» в г. Ростове-на-Дону, ООО «Донротекс» через ИП Б.А.Г. с учетом справки дилера инструмент им оплачен (л.д.6-7).

С 2015г. по настоящее время ответчиком предоставляется гарантия и дополнительные услуги от FESTOOLGmbH сервисный пакет SERVICEall-inclusive (л.д.21-24).

Согласно условиям сервисного пакета SERVICEall-inclusive п. 3.1 сервис предоставляется «...для всех успешно зарегистрированных инструментов Festool на срок 36 месяцев со дня покупки, указанной на оригинале соответствующей квитанции». Условия успешной регистрации приведены в пп. 1.1, 1.2. сервисного пакета, а именно: 1) покупка у авторизованного дилера Festool, 2) онлайн-регистрация в течение 30 дней после даты, указанной на оригинальной квитанции о покупке, на www.festool.ru/сервис».

Согласно п. 3.2 сервисного пакета (по сути договора), чтобы воспользоваться этой сервисной услугой о факте кражи следует немедленно заявить в ближайший отдел полиции. Заявление о краже вместе с постановлением из полиции и соответствующим сертификатом следует предоставить в течение 5 дней после кражи ближайшему дилеру Festool чего истцом сделано не было (л.д.21-29).

Из доследственного материала усматривается, что 07.04.2017 истец обратился в ОП№3 УМВД России по г. Ростову н/Д с заявлением, указав на то, что 05.04.2017, примерно в 22 часа он передал под ответственное хранение оперативному дежурному лейтенанту полиции Ю.О.У. свой автомобиль VolvoS60 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также ему же было передано свидетельство о регистрации т/с, в автомобиле находились материальные ценности, а именно пять наименований товара фирмы Festool. В 04 часа 30 мин. он подъехал к месту, где припарковал свой автомобиль и обнаружил его пропажу со своим имуществом находящимся внутри (л.д.126). Из рапорта следователя З.В.В. усматривается, что 20.07.2017 автомобиль возвращен истцу, из автомобиля пропало 3 наименования строительных инструментов (л.д.154).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 401 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем. изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта б статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства -в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств, подтверждающих факт наступления гарантийного случая, и, как следствие, возникновения у ООО «ТТС Тултехник Системс» обязанности по выдаче ему нового инструмента, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт заключения гарантийного обслуживания в 2015г., не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 ввиду недоказанности им, в рамках рассмотрения дела, факта кражи вышеперечисленного инструмента и наступления предусмотренного гарантией случая.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует и самим истцом в рамках рассмотрения дела не оспаривалось, что 05.04.2017 в ОП№3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило сообщение по факту обнаружения угнанного автомобиля «Вольво S60», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На место выехала следственно-оперативная группа. В ходе проверки по ИБД-Регион установлено, что данный автомобиль действительно находился в розыске по уголовному делу за ОП№6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Данный автомобиль был припаркован лицом, находящимся за рулем автомобиля около ОП№3 УМВД России г. Ростову-на-Дону по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Далее осуществлен телефонный звонок в ОП№6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону была вызвана следственно-оперативная группа ОП№6 УМВД России по Ростову-на-Дону. Данный автомобиль был изъят следователем ОРП на ТО ОП№6 ГМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6, материал собранный по данному факту, так же был нарочно получен следователем ОРП на ТО ОП№6 УМВД России г. Ростову-на-Дону. Все присутствующие на месте обнаружения гр-не, в том числе и ФИО1 приглашены в ОП№3 УМВД России по Ростову-на-Дону для дальнейшего разбирательства. В ходе дополнительного опроса по данному факту гр-на ФИО1 установлено, что данный автомобиль, после изъятия был сдан 08.04.2017 следователем ОРП на ТО ОП№ 6 С.С.Д. под сохранную расписку гр-ну О.Е.Е.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснял, что автомобиль изъяла полиция (л.д.76).

Заявление о краже было сдано ФИО1 в отдел полиции по истечении двух дней с момента возникновения данного события, несмотря на то, что автомобиль до момента его изъятия находился на парковочном месте возле входа в здание Отдела полиции № 3, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено то обстоятельство, что автомобиль изымался у ФИО1 в связи с проведением следственных действий, и факт кражи указанного автомобиля с находящимся в нем инструментом не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что заявление о краже с приложением постановления полиции, а также соответствующего сертификата им было подано ближайшему дилеру FESTOOL спустя два дня с момента совершения кражи не является основанием для предоставления ответчиком истцу нового инструмента ввиду недоказанности самого факта кражи данного имущества.

Кроме того, истец при обращении за предоставлением гарантийного сервиса «36 месяцев защиты от кражи» зарегистрировался как ИП ФИО1, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств, что вышепоименованный инструмент приобретался истцом для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 7 мая 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.07.2019 г.