Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Владивостока от 11 января 2017 года по иску прокурора города Владивостока в защиту неопределенного круга лиц к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет», Территориальному управлению Росимущества в Приморскому крае, Министерству образования и науки Российской Федерации о возложении обязанности по проведению капитального ремонта

по частной жалобе ДВФУ на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 21 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения прокурора Щербань Е.И., представителя ФГАОУ ВПО «ДВФУ» – ФИО1, представителя Территориального управлению Росимущества в Приморскому крае – ФИО2, представителя Министерства образования и науки РФ – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВПО «ДВФУ») через своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным заявлением указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.01.2017 на ДВФУ возложена обязанность провести капитальный ремонт здания - общежития, расположенного по адресу: <адрес>А, на Министерства образования и науки РФ возложена обязанность профинансировать работу по капитальному ремонту здания. Решение суда вступило в законную силу. 22.04.2019 Арбитражным судом Приморского края удовлетворены исковые требования ДВФУ принято решение о передаче в казну здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> А. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда названное решение оставлено без изменения. Полагает, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обязано принять от ДВФУ в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество: здание жилой дом (общежитие) адрес объекта: <адрес> и лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления, выступает Министерство образования и науки Российской Федерации. Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы. При этом министерство разделяет позицию университета о необходимости передачи неиспользуемого общежития в казну Российской Федерации. Отказ ДВФУ от здания общежития согласован с Министерством образования и науки Российской Федерации. При наличии на то правовых оснований, возврат имущества в казну Российской Федерации не исключает возможности проведения капитального ремонта здания, притом, что вышеназванными судебными актами обязанность по финансированию капитального ремонта здания возложена на министерство, которое наряду с Росимуществом является распорядителем средств федерального бюджета. Просил пересмотреть судебное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.01.2017г по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Представитель ФГАОУ ВПО «ДВФУ» в судебном заседании заявление поддержала.

Прокурор, представитель Территориального управлению Росимущества в Приморском крае, представителя Министерства образования и науки РФ, представитель администрации города Владивостока в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31, пришел к выводу о том, что приведенные представителем ФГАОУ ВПО «ДВФУ» в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представитель ФГАОУ ВПО «ДВФУ», изложенные в заявлении, основаны на неверном толковании положений главы 42 ГПК РФ, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассматриваемого дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, фактически дублируют правовую позицию, изложенную в заявлении, и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи