Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искуМуниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права собственности,

по апелляционным жалобам истца Муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, третьего лица ООО СЗ «Финансово-строительная компания «ГОТИКА», ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Изъять для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: 1/3 долю у ФИО3, 1/3 долю у ФИО4, 1/3 долю у ФИО6, определив размер возмещения каждому собственнику пропорционально стоимости доли в праве на изымаемый объект:

ФИО3 1298333,3 рублей,

ФИО4 1298333,3 рублей,

ФИО6 1298333,3 рублей,

Прекратить право собственности у ФИО3 (на 1/3 долю), ФИО4 (на 1/3 долю), ФИО6 (на 1/3 долю) на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Выселить ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 из жилого помещения по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты ФИО3, ФИО4, ФИО6 компенсации.

Решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

МО г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., являются ФИО1, ФИО4, ФИО6ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 проживают и состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Также в спорном жилом помещении проживает ФИО7 без регистрации по месту жительства. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <дата>№ указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, дом внесен в перечень зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу, реконструкции в границах застроенной территории, расположенной на пересечении <адрес> – <адрес> (жилые дома по <адрес>№, 35, 37) в Железнодорожном районе г.Красноярска согласно распоряжению администрации г.Красноярска от <дата>№-арх. ФИО3, ФИО4, ФИО6 как собственникам жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, <дата> были направлены требования 02/4030-гх о сносе данного дома совместно с собственниками других жилых помещений в разумный срок до <дата>. На основании распоряжения администрации <адрес> от <дата>№-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» земельный участок, на котором расположен <адрес>, также жилые помещения в данном доме, в том числе <адрес>, в установленном законом порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Поскольку изъятие жилого помещения может быть осуществлено путем предварительной выплаты денежного возмещения либо по соглашению с собственником путем предоставления другого жилья с зачетом стоимости в размере возмещения, истцом в установленном законом порядке была определена величина возмещения за изъятие <адрес> размере 2949000 рублей, которая включила в себя рыночную стоимость квартиры, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, и убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения (отчет об оценке №-ОЦ-ав-7 от <дата>). <дата> проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения получены собственниками, о чем свидетельствует заявление от этой же даты. Поскольку с ответчиком не удалось достичь соглашения об условиях и порядке изъятия спорной квартиры, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил изъять для муниципальных нужд у ФИО3, ФИО4, ФИО6 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 2949000 рублей; прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выселить и снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 из указанного жилого помещения, выселить из него также ФИО7, признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за МО <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В доводах жалобы выражает несогласие с размером компенсационного возмещения за непроизведенный капитальный ремонт полагая его необоснованно завышенным. Указывает, что расчет непроизведенного капитального ремонта не подлежит включению в возмещение за изымаемое жилое помещение, так как не предусмотрен перечнем убытков указанных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, жилой <адрес><дата> в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, таким образом, собственники жилых помещений в доме уже более 6 лет были освобождены от платежей за капитальный ремонт. Приход дома в аварийное состояние обусловлен техническими характеристиками жилого дома, а не ненадлежащим содержанием дома муниципалитетом. Каких-либо подтверждающих документов о том, что дом пришел в аварийное состояние именно по причине отсутствия его капитального ремонта, а не ограниченного срока эксплуатации деревянного жилого дома как объекта капитального строительства ответчиками не представлено, в связи с чем, возмещение за произведенный капитальный ремонт спорной квартиры не подлежит включению в возмещение за изымаемое жилое помещение. Также полагает, что судом первой инстанции компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дважды включена в итоговый размер возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ ФСК «Готика» ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в обжалуемой части. Ссылается на то, что решение суда в части определения суммы возмещения в связи с изъятием жилого помещения в размере 3895000 рублей влияет на размер обязательств общества перед истцом. Суд устанавливая сумму возмещения за изымаемое жилое помещение не принял во внимание то обстоятельство, что сумма компенсации за капитальный ремонт уже была учтена в стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта № 180/20. Полагает что эксперт, определяя размер компенсации за капитальный ремонт в экспертном заключении №65С-О/21 обоснованно исключил из стоимости квартиры стоимость капитального ремонта для исключения задвоения стоимости капитального ремонта.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 просят решение суда отменить в части определения стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, принять по делу новое решение которым определить размер возмещения на основании заключения эксперта ООО Оценочное бюро «Эксперт» ФИО10; отменить решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходов на проведения экспертизы в сумме 7000 рублей. В доводах жалобы выражают несогласие с экспертными заключениями ООО «Центр независимой оценки» №С-О/21 и №, на основании которых суд определил размер возмещения за изымаемое жилое помещение. Так, заключение эксперта №С-О/21 является недопустимым доказательством по делу в связи с недостоверностью выводов эксперта, а именно срок действия заключения эксперта № за период с <дата> по <дата> закончился в апреле 2021 года, а решение принято судом <дата>, в связи с чем, изложенные в заключении выводы в силу положений абз. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» являются недостоверными, однако стоимость изымаемого жилого помещения в размере 3041000 рубль определена на основании указанного заключения. Также полагают, что вывод эксперта о стоимости компенсации непроизведенного капитального ремонта в сумме 580000 рублей, определен с использованием недействующего нормативного акта - Постановления Госстроя СССР от <дата>№ что недопустимо, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ФИО3 расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 7000 рублей; по мнению авторов жалобы, указанное экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств как недостоверное. При определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения с использованием затратного подхода, эксперт ООО Оценочное бюро «Эксперт» определил рыночную стоимость возмещения в размере 72781 рубль за квадратный метр, что соответствует рыночной стоимости жилого помещения равнозначной площади, при этом в заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки» стоимость квадратного метра изымаемого жилого помещения составляет 43564 рубля, что не соответствует рыночной стоимости. При определении стоимости компенсации непроизведенного капитального ремонта экспертом ООО «Центр независимой оценки» необоснованно применен метод затратного подхода, тогда как экспертом ООО Оценочное бюро «Эксперт» применен сравнительный подход. Полагают что решение суда в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение основан на недостоверных заключениях ООО «Центр независимой оценки» №С-О/21 и №. Также судом не дана оценка заключению эксперта ООО Оценочное бюро «Эксперт» и не указано оснований, по которым суд не принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав доводы представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска и МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» ФИО15, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, доводы представителя ООО ФСК «Готика» ФИО13 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; выслушав доводы ответчика ФИО3, ее представителя ФИО16, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО17, полагавшей необходимым изменить решение суда в части размера выкупной стоимости квартиры, исходя из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, а также в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для изъятия у ФИО3, ФИО4, ФИО6 спорного недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, путем выплаты ответчикам выкупной стоимости жилого помещения пропорционально стоимости доли, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа, прекратил их право собственности на это имущество и признал право муниципальной собственности на квартиру, выселив ответчиков из изымаемой квартиры.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером выкупной стоимости изымаемого имущества в размере 3895 000 рублей, полагая заслуживающими внимание доводы представителя МО г. Красноярск и представителя ООО СЗ ФСК «Готика» о двойном учете компенсации за капитальный ремонт при определении судом выкупной стоимости жилого помещения.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд с соблюдением процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, которая включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении, предъявления к собственникам МКД требования о сносе или реконструкции в разумный срок, в случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос или реконструкцию указанного дома, тогда земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.04.2014, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также сумма компенсации за не проведенный капитальный ремонт.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч.9 ст. 32 ЖК РФ).

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о приватизации жилого помещения №-в от <дата> собственниками <адрес> являются ФИО1, ФИО6, ФИО4 (по 1/3 доли каждый). 29.01.2015 многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Дом внесен в перечень зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу, реконструкции в границах застроенной территории, расположенной на пересечении <адрес> (жилые дома по <адрес>№, 35, 37) в Железнодорожном районе г.Красноярска, согласно распоряжению администрации <адрес> от <дата>№-арх. <дата> администрацией г.Красноярска с ООО «ФСК «Готика» заключен договор № о развитии застроенной территории.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 19.10.2017 №125-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» принято решение об изъятии для муниципальных нужд <адрес>, в связи с чем, департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска в адрес ФИО18, ФИО6, ФИО3 направлено требование о сносе жилого дома в срок до <дата>, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также уведомление о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости.

Ответчики были ознакомлены с результатами оценки размера возмещения, установленного на основании отчета, экземпляр ответа получен на руки, также получен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости квартиры и убытков ООО «Сюрвей-сервис» предоставленным стороной истца, размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1306 кв.м. составит 2 674 000 рубля, стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения – 275 000 рублей, всего 2 949 000 рублей.

По ходатайству третьего лица ООО ФСК «Готика» определением суда первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки». Из заключения судебной экспертизы № от <дата> следует, что рыночная стоимость <адрес>, с учетом ее местоположения, стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок составляет 3041 000 рубль, стоимость убытков в связи с изъятием у собственников жилого помещения, включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности при покупке другого жилого помещения составляет 274000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями обоснованности выводов судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № от <дата> при определении размера денежной компенсации в связи с изъятием у ответчиков спорного объекта недвижимости, а также неполнотой выводов судебной экспертизы, определением суда первой инстанции от <дата> назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» №65С-О/21 от 30.04.2021 рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ее местоположения, стоимости на общее имущество в доме, включая земельный участок, без учета стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения составляет 2640000 рублей; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 580 000 рублей; рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ее местоположения, стоимости доли в праве собственности на общее имущество в доме, включая земельный участок, с учетом стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома составляет 3220000 рублей; стоимость убытков в связи с изъятием у собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности при покупке другого жилого помещения, по состоянию на 22.10.2020 года составляет 279000 рублей.

Определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции включил в стоимость изымаемого жилого помещения его рыночную стоимость с учетом местоположения, стоимости на общее имущество в доме, включая земельный участок в размере 3041000 рублей и стоимость убытков в связи с изъятием жилого помещения в размере 274000 рублей руководствуясь при этом заключением первоначальной судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» №180/20; тогда как компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 580 000 рублей на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» №65С-О/21.

Между тем, экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №180/20 была определена выкупная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом объектов – аналогов, не находящихся в аварийных домах, то есть включающих стоимость капитального ремонта, что прямо следует из выводов данного заключения и на что экспертом ФИО11 дополнительно указано как в пояснениях к указанному заключению (л.д. 33-37 т. 3), так и в ходе судебного заседания 24.07.2021 (л.д. 153-158 т.3). При этом с доводами заявителя о том, что в заключении дополнительной судебной экспертизы от 65С-О/21 экспертом неправомерно, без постановки соответствующего вопроса судом, сделал выводы относительно стоимости изымаемого помещения и убытков связанных с его изъятием, которые существенно отличаются от сделанных ранее в заключении 180/20 судебной коллегией отклоняются. Выделение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в заключении № 180/20 от 22.10.2020 включенного в рыночную стоимость жилого помещения объективно привело к изменению рыночной стоимости указанного жилого помещения, на что и указано экспертом в заключении дополнительной судебной экспертизы № 65С-О/21 от 30.04.2021 г.

В связи с чем, суду надлежало при определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 65С-О/21.

Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО11, при определении рыночной стоимости жилого помещения, в заключениях ООО «Центр независимой оценки» не использовался затратный подход, основным фактором отказа является то, что объект экспертизы представляет собой жилое помещение в жилом доме. Правильность отказа от использования затратного подхода к оценке стоимости отдельного жилого помещения, являющегося частью здания, подтверждается пунктом 24 ФСО N 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", согласно которому затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещении. В указанных заключениях оценщик применил сравнительный метод оценки, который является обоснованным и правомерным методом оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, у оценщика имелась достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, определив ко взысканию в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО6 денежную сумму в размере 3499 000 рублей (по 1166333,33 рублей в пользу каждого, из расчета: 3220 000 рублей + 279 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности выводов судебной и дополнительной судебной оценочных экспертиз в части определения выкупной стоимости спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются

Так, в подтверждение своих доводов ответчиками в материалы дела был представлен отчет об оценке ООО Оценочное Бюро «Эксперт» от 28.05.2021, согласно которого рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ее местоположения, стоимости доли в праве на общее имущество в доме, включая земельный участок - 3390000 рублей. Рыночная стоимость убытков, в связи с изъятием у собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности при покупке другого жилого помещения – 255 070 рублей. Рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – 1005000 рублей.

Вместе с тем, вопреки суждениями апелляционной жалобы ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 представленный ими отчет об оценке ООО Оценочное Бюро «Эксперт» от <дата> судебной коллегией не может быть положен в основуопределенияразмера выкупной цены изымаемого у ответчиков имущества не только по тому, что он составлен вне рамок рассмотрения дела, и лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит результатам проведенных по делу судебных экспертиз, но и противоречит пункту 24 ФСО N 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), поскольку определяя рыночную стоимость жилого помещения, специалист ООО Оценочное Бюро «Эксперт» применил затратный подход.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Центр независимой оценки» ФИО19 (т. 3, л.д. 33-37) при расчете стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении <адрес> доме по адресу: <адрес>, эксперт использовал методику, основанную на затратном подходе.

В соответствии с п. 24 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденным приказом Министерства эконмического развития РФ № 297 от 20.05.2015г.: оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с методикой затратного подхода, экспертом были определены затраты на воспроизводство жилого дома.

Стоимость затрат на воспроизводство жилого дома - сумма затрат в рыночных ценах существующих на дату проведения экспертизы, на создание объекта, идентичного жилому дому, в котором расположена оцениваемая квартира, с применением идентичных материалов и технологий, без учета износа объекта.

Жилой дом расположенный по адресу: <адрес> был построен в 1959 году. Для расчета затрат на воспроизводство эксперт использовал Укрупненные показатели восстановительной стоимости зданий и сооружений (УПВС).

Сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) предназначены переоценки по состоянию на 01.01.1972 в современных ценах зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства.

Сборники укрупненных показателей для переоценки зданий и сооружений разработаны отраслевыми проектными институтами министерств и ведомств СССР и утверждены соответствующими министерствами и ведомствами СССР.

Укрупненные, показатели, приведенные в сборниках, составлены в ценах и нормах, денных с 01.01.1969.

Укрупненные показатели восстановительной стоимости зданий и сооружений сгруппированы в сборниках по отраслям народного хозяйства и промышленности или по видам зданий и сооружений, имеющимся во многих отраслях народного хозяйства, и содержат восстановительную стоимость 1 кв.м. строительного объема зданий или 1 км трубопровода, 1 км автомобильной дороги, 1 т емкости склада, 1 кв.м. площади стенда, 1 кв.м. фундамента и т. д., в зависимости от их назначения, конструкции, капитальности, благоустройства, размера и расположения в том или ином территориальном поясе, с учетом климатического района, в технической части Сборника.

В восстановительную стоимость указанных укрупненных показателей включены все прямые затраты, накладные расходы, плановые накопления, а также общеплощадочные расходы по отводу и освоению строительного участка, стоимость проектно-изыскательных работ, затраты, связанные с производством работ в зимнее время, затраты по сдельно-премиальной системе оплаты труда, стоимость содержания дирекции строящегося предприятия, убытки от ликвидации временных зданий и сооружений, расходы по перевозке рабочих на расстояние свыше 3 км при отсутствии коммунального транспорта, расходы по выплате работникам строительно-монтажных организаций надбавок за подвижной характер работ и др.

Так как сборники УПВС являются действующими, эксперт для перехода от уровня цен 1969 года к уровню цен 1984 года использовал индекс пересчета, утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 11 мая 1983 года N 94 «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно - монтажных работ и территориальных коэффициентов к ним для пересчета сводных сметных расчетов (сводных смет) строек».

Вышеуказанное постановление признано недействующим на основании Постановления Правительства РФ № 857 от 13.06.2020. Из пояснений эксперта ФИО11 следует, что при определении затрат на воспроизводство объектов капитального строительства, ею испольованы индексы изменения сметной стоимости строительства, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 11 мая 1983 года N 94, так как данные индексы абсолютно точно отражают изменение сметной стоимости цен при переходе от уровня цен 1969 года к 1984 годам.

С указанной позицией судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку жилой дом в котором расположена квартира ответчиков построен в 1959 году, затраты на его строительство проиндексированы экспертом на дату, на которую Постановление Госстроя СССР от 11 мая 1983 года N 94 было актуальным (то есть на 1991 год), далее использованы индексы из письма Госстроя СССР от 06.09.1990 г. № 14-Д, так же действующего в соответствующий период до 2010 года, которое переводит уровень затрат уже на другую дату, не имеющую отношения к отмененному документу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что проведенные экспертом ФИО11 расчеты затрат на воспроизводство жилого дома объективны, стоимость строительства 1 кв. м. жилого помещения определена в сумме 76597 руб. А как видно из мониторинга рынка новостроек (л.д. 36 т. 3), средняя цена предложений в новостройках Железнодорожного и Октябрьского районов г. Красноярска составляет от 61903 рублей до 77365 рублей. Таким образом, выводы сделанные экспертом, при определении затрат на воспроизводство жилого дома соответствует рыночной стоимости, сложившейся на рынке новостроек на текущую дату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, заключения судебной оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненные ООО «Центр экспертизы и оценки» правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку оснований не доверять данным заключениям отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертизы проведены в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определений суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден. Экспертные заключения даны в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов, категоричные, полные, наиболее соответствуют сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество. Отвод эксперт в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Применительно к упомянутой норме доводы апелляционной жалобы ответчиков о неприменении отчета ООО «Центр независимой оценки» № 180/20 от 22.10.2020 в связи с истечением шестимесячного срока не состоятельны, так как положения статьи 12 названного Закона не распространяются на разрешаемый спор в связи с тем, что не содержат временного ограничения к отчетам об оценке, цена является рекомендуемой, а доказательств изменения стоимости объекта либо ее неактуальности, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда от 28.01.2021 г. по делу № 2-81/2021, где судом определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение в этом же доме аналогичной площади в сумме 4888858 руб. судебной коллегией отклоняются. Из общедоступной информации, размещенной на сайте: https://geldor--krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=162053812&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 следует, что рыночная стоимость за изымаемое в рамках гражданского дела № жилое помещение и земельный участок определена в размере 4319496 руб., рыночная стоимость убытков в связи с изъятием жилого помещения, включающая в себя комиссию риэлтора, услуги по регистрации перехода права, оформлению соответствующей сделки, оплату государственной пошлины, затраты на переезд, аренду жилья, аренду склада, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт определена в сумме 575749 руб. Таким образом, разница в стоимости двух жилых помещений в одном и том же доме по адресу: <адрес> связана с состоянием жилых помещений, а не ошибочным определением экспертом ФИО19 размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Кроме того, принятые судами первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренным тождественным делам судебные акты не создают судебной практики и не являются обязательными для рассматривающего данное дело суда.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в возмещение за изымаемое жилое помещение.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, изымаемое жилое помещение расположено в <адрес> года постройки, при этом сведения о том, что капитальный ремонт дома производился, при рассмотрении дела не представлены.

Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации жилого помещения, однако, выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние. Отсутствие капитального ремонта способствовало приведению дома в аварийное состояние, в этой связи сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома должна быть включена в выкупную цену жилого помещения и подлежит взысканию в пользу ФИО20, ФИО4, ФИО6

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что с ФИО3 незаконно взысканы судебные издержки на производство судебной экспертизы заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости работ за непроизведенный капитальный ремонт в квартире по адресу: <адрес>.

ООО «Центр независимой оценки» направило в суд заключение №65С-О/21, которое принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость судебной экспертизы составила 7000 рублей согласно счету об оплате от 24.05.2021 (т. 2, л.д. 182).

Решением суда с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Однако поскольку в данном случае судебной экспертизой опровергнуты доводы истца о стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, выводы сделаны в пользу ответчика, то с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО3 расходов за проведение судебной экспертизы. В данном случае судебные расходы должны быть взысканы с Муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.06.2021 в части размера возмещения, подлежащего выплате каждому из собственников, распределения расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года изменить в части размера возмещения подлежащего выплате каждому из собственников, судебных расходов. Определить размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу в пользу ФИО3 - 1 166 333 рубля 33 копейки, ФИО4 - 1 166 333 рубля 33 копейки, ФИО6 - 1 166 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярск в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя муниципального образования город Красноярск, представителя ООО СЗ «Финансово-строительная компания «ГОТИКА», ответчиков ФИО3, ФИО7. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: