Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав и интересов потребителей», действующей в интересах В.П. Абалина, удовлетворить частично.

Признать подпункт 6.7 пункта 6 «Информации о кредите» заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (оферта) №... от 06 декабря 2012 года об уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 5500 руб. недействительным.

Признать подпункт 10.2.1. пункта 10 «Информации о страховании и других продуктах» заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (оферта) №... от 06 декабря 2012 года об уплате страховой премии за страхование жизни в сумме 53520,68 руб. недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Валерия Петровича Абалина комиссию за выдачу кредита в сумме 5500 руб., страховую премию за страхование жизни в сумме 53520,68 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2434,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15488,82 руб., а всего – 77444,11 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав и интересов потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15488,82 руб.

В остальной части в иске Межрегиональной общественной организации «Защита прав и интересов потребителей», действующей в интересах В.П. Абалина, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» госпошлину в сумме 2170, 62 руб. в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО «Защита прав и интересов потребителей», действуя в интересах В.П. Абалина обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска было указано, что 06 декабря 2012 года ЗАО «Райффайзенбанк» в исполнение кредитного договора предоставило В.П. Абалину 469480 руб. на 60 месяцев при условии уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 11,9 % годовых от суммы долга.

При этом, на заемщика была возложена обязанность оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5500 руб. и 53520,68 руб. в качестве страховой премии.

Истец просил признать названные условия кредитного договора от 06 декабря 2012 года недействительными на том основании, что выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, а страхование было навязано потребителю в нарушение действующего законодательства.

Кроме этого, было заявлено требование о применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу В.П. Абалина указанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2434,61 руб., компенсации морального вреда на сумму 2000 руб. и применении штрафных санкций.

Истцовая сторона в суд первой инстанции не явилась, представлено заявление о поддержании заявленных требований.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и выплаты страховой премии. По этому основанию были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» ставит вопрос об отмене решения суда в части получения от заемщика суммы страховой премии на том основании, что эта услуга была приобретена клиентом банка добровольно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку решение было принято в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оплатить те услуги, которые ему были оказаны в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера смещения имущественного вреда.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2012 года ЗАО «Райффайзенбанк» в исполнение кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, предоставило В.П. Абалину 469480 руб. на 60 месяцев при условии уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 11,9 % годовых от суммы долга.

Из представленных документов, в частности, «Информации о кредите» подпункт 6.7 пункта 6, выписки по счету клиента следует, что сделкой была предусмотрена и исполнена обязанность заемщика уплатить 5500 руб. в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания с банка денежных средств, полученных кредитной организацией в качестве вознаграждения за выдачу кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что это обязательство нарушает права потребителя.

Выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, нуждающейся в дополнительной оплате, что следует из вышеприведенного законодательства, характера сложившихся правоотношений, в которых потребитель является стороной экономически зависимой от кредитора. Также нельзя исключать из внимания и то, что заемщик не обладает специальными правовыми и иными познаниями в области кредитования.

Выдача денежных средств это основная обязанность банка при исполнении кредитной сделки. В чем заключались услуги, не предусмотренные главным обязательством, ответная сторона не разъяснила, надлежащими доказательствами не подтвердила.

Таким образом, кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. По изложенным причинам, в части взыскания денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, иск был обоснованно удовлетворен.

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с оплатой комиссии за выдачу кредита.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами. судом первой инстанции проверен, предметно не оспорен. Моральный вред определен ко взысканию с учетом личности истца, характера неправомерных действий и длительности не исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, Судебная коллегия пришла к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения иска в части требования о признании незаконным соглашения о личном страховании клиента банка не имелось.

Из раздела «информация о приобретаемом транспортном средстве» заявления на получение кредита от 06 декабря 2012 года, видно, что выразить свое согласие, либо отказ застраховаться можно было, заполнив графу «да» или «нет». В документе была проставлена соответствующая отметка. При этом, ниже имеется запись о том, что самостоятельный выбор услуги страхования жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, которому разъяснено, что заключение договора страхования не является обязательным для получения кредита.

В документах, оформленных в связи с совершением кредитной сделки, особо оговаривается добровольность действий заемщика, указано на то, что решение заявителя не влияет на рассмотрение вопроса о выдаче кредита.

06 декабря 2012 года между В.П. Абалиным и ООО СК «Райффайзен Лайф» заключен договор страхования рисков наступления смерти и инвалидности.

07 декабря 2012 года со счета клиента произведено списание денежных средств с указанием назначения выплат за выдачу кредита в размере 5500 руб. и страховой премии по договору страхования на сумму 53520,68 руб.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого страхового договора в этой части, установлено не было.

Из представленных свидетельств однозначно не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг.

Аргументы истцовой стороны в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда об удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитной сделки о страховании жизни и здоровья отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в иске. Взысканные суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа исключить.

В остальной части судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года отменить в части удовлетворения требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав и интересов потребителей», действующей в интересах В.П. Абалина о признании недействительным условий договора кредитования о страховании жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Изложить резолютивную часть заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года в следующей редакции:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав и интересов потребителей», действующей в интересах В.П. Абалина, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу В.П. Абалина комиссию за выдачу кредита в сумме 5500 руб., проценты за пользование денежными средствами 226,88 руб., компенсацию морального вреда 400 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 1531,72 руб., а всего – 7658,6 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи