Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиций в капитальное строительство «Стройинвест» Дочернее Общество открытого акционерного общества «Стронег» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиций в капитальное строительство «Стройинвест» Дочернее Общество открытого акционерного общества «Стронег» (ООО «Управление инвестиций в капитальное строительство «Стройинвест» Дочернее Общество ОАО «Стронег»), в котором просит взыскать с ответчика 174689,40 рублей, пени в размере 183889 рублей, штраф в размере 87340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что 22 июня 2015 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве пятиэтажного жилого дома № 1. 14.12.2016 года истец полностью оплатил стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в этот же день было передано купленное жилое помещение по письменному акту приема-передачи квартиры. Впоследствии в квартире выявились существенные недостатки: стяжка пола не имеет связи с плитами перекрытия, выполнена частично из песка, имеет незначительную толщину от 05 мм до 2 мм, имеет большие трещины и проседания, что подтверждается фотографиями и актом осмотра № 20 от 02.10.2017 года. 05.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил уменьшить стоимость квартиры на 350000 рублей в связи с выявленными недостатками. 13.10.2017 г. ответчик ответил на претензию, в котором указал, что готов выплатить сумму в размере 44221 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года постановлено: иск ФИО2 к ООО «Управление инвестиций в капитальное строительство «Стройинвест» Дочернее Общество ОАО «Стронег» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управление инвестиций в капитальное строительство «Стройинвест» Дочернее Общество ОАО «Стронег» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, стоимость демонтажа мебели в сумме 8878,20 рублей, штраф в сумме 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Управление инвестиций в капитальное строительство «Стройинвест» Дочернее Общество ОАО «Стронег» в доход муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 755 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, а также компенсацию морального вреда, стоимость демонтажа мебели является обязательным при замене стяжки пола и дешевле сделать это невозможно, как равно невозможно и проживание в квартире, в связи с этим суд также необоснованно отказал во взыскании сумм для проживания в гостинице.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Управление инвестиций в капитальное строительство «Стройинвест» Дочернее Общество ОАО «Стронег» ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года между ООО «Стройинвест» ДО ОАО «Стронег» (Заказчик) и ФИО2 (Дольщик) был заключен договор № 12 на долевое участие в строительстве 5-ти этажного жилого дома по адрес, в соответствии с которым заказчик принял на себя функции по строительству жилого дома по типовому проекту со сроком ввода 31 декабря 2016 г., а дольщик приобретает квартиру по строительному адресу: адрес, плановая площадь 59,82 кв.м.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 14.12.2016 г. ФИО2 оплатил стоимость квартиры в сумме 1899420 рублей и принял в собственность согласно договора №12 от 22.06.2015 г. и дополнительному соглашению № 1 от 14.12.2016 года на долевое участие в строительстве жилья двухкомнатную квартиру адрес, с общей площадью 59,82 кв.м., в том числе жилой площадью - 32,84 кв.м., расположенную на третьем этаже кирпичного пятиэтажного жилого дома.

В соответствии с актом осмотра № 20 от 02.10.2017 года в квартире при вскрытии покрытия полов (линолеума) обнаружены признаки снижения прочности бетонного пола, трещины и различного рода неровности в комнате площадью 20,97 кв.м., трещины по всей длине покрытия в количестве двух штук, следы заделок цементным раствором, при визуальном осмотре заметна неровность бетонного покрытия пола в кухонной комнате 10,09 кв.м. и в спальной комнате площадью 11,87 кв.м.

05.10.2017 г. ФИО2 обратился с претензией в ООО «Стройинвест» ДО ОАО «Стронег», в которой просил уменьшить стоимость товара ненадлежащего качества на 350000 рублей.

Письмом № 357 от 13.10.2017 г. ООО «Стройинвест» ДО ОАО «Стронег» ответил на претензию, предложив полностью заменить стяжку в указанных комнатах или выплатить сумму 44221 рублей за устройство новой стяжки согласно прилагаемого сметного расчета.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 15/12/17С от 09 февраля 2018 года ООО «КБ Метод» в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки в виде трещин, выбоин и проседания стяжки пола, причиной которого является неоднородность приготовленного и использованного раствора, что повлияло на качество уложенной стяжки и как следствие образование трещин, выбоин и проседание стен, стоимость устранения данных недостатков составляет 106294,40 рубля. Качество обозначенной стяжки пола не соответствует требованиям, предъявляемым в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, так как в стяжке имеются трещины, выбоины и проседания стяжки. Стяжка выполнена с нарушением требований СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Для того чтобы определить соответствие СНиП, СП и ГОСТ технологического процесса укладки стяжки пола необходимо присутствие на стройплощадке, в связи с этим, ответить на вопрос: соответствовал ли технологический процесс укладки стяжки пола требованиям СНИП, СП и ГОСТ, иным строительно-техническим и строительным нормам не предоставляется возможным. Нарушение требований СНиП, СП и ГОСТ влечет за собой растрескивание поверхности покрытия пола, проседания покрытия пола (стяжки), нарушение целостности вышеукладываемых покрытий пола (линолеум, керамическая плитка и т.д.). Повреждения в стяжке пола образовались в результате ненадлежащего качества товара, а не в результате ненадлежащего использования потребителем, что подтверждается замерами прочности покрытия прибором «Измеритель прочности бетона электронный ИПГ-МГ4.01».

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в пользу ФИО2 выплачено ответчиком в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара 106294 рубля (по платежному поручению № 5784 от 27 ноября 2017 года в возмещение расходов перечислено 47164 рубля, неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, по платежному поручению № 165 от 28 марта 2018 года в возмещение расходов по устранению недостатков квартиры ответчиком перечислена истцу сумма 80130 рублей).

Учитывая, что ответчиком требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 106234,40 рублей были удовлетворены добровольно, суд отказал во взыскании данной суммы.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Установив наличие недостатков и факт не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом даты получения ответчиком соответствующей претензии от истца – 12.10.2017 года и установленного в ней 10-дневного срока устранения недостатков, выплаченной ответчиком неустойки в размере 20000 рублей, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства до 10000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции правомерно наложил на ответчика обязанность по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера штрафа.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ к штрафу без должной мотивировки оснований для снижения, в то время как штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя и подлежит взысканию из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить указанную сумму.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, а штраф подлежит взысканию в размере 11939,10 рублей, исходя из расчета: (10000 руб. + 5000 руб. +8878,20 руб. ) х 50 %.

С доводом жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков истца, связанных с разбором и сбором мебели, судебная коллегия согласиться не может, полагая его основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением суда удовлетворены требования истца о взыскании убытков за демонтаж мебели в размере 8878,20 рублей.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств несения расходов на монтаж мебели, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что данные расходы фактически еще им не понесены, в связи с чем будущие расходы не могут являться убытками истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости проживания в гостинице.

Вина ответчика в причинении ущерба в виде платы за проживание в гостинице, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом в размере 34100 рублей истцом не доказаны.

Закрепленный в законе принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должна обогащать ее.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом верно указано на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения расходов за проживание в гостинице.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, требовали бы дополнительной проверки и могли повлиять на существо принятого решения, в целом, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены и изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиций в капитальное строительство «Стройинвест» Дочернее Общество ОАО «Стронег» в пользу ФИО2 штраф в размере 11939 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демьяненко

Судьи С.С. Абдуллина

ФИО1

Справка судья Харисов М.Ф.