Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АК «Трансаэро» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АК «Трансаэро» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что приказом работодателя от 31 декабря 2014 г. она была уволена с должности агента по продажам по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Полагая увольнение незаконным, истица указывала, что не совершала действий, дающих работодателю основания для увольнения за недоверие, о хищении в кассе денежных средств сообщила в правоохранительные органы, работодателем не были обеспечены условия хранения денежных средств.

Кроме того, приказом работодателя от 14 ноября 2014 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Оспаривая законность наложенного дисциплинарного взыскания ФИО1 указывала, что перенаправляя пассажиров в другие кассы, действовала в целях предупреждения задержки рейса, т.е. в интересах работодателя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2016 г. ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие, виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению истицы, являвшейся агентом по продаже представительства компании в г. Ростове-на-Дону, послужило то обстоятельство, что 21 июля 2014 г. в кассе, которую обслуживала ФИО1, обнаружен факт недостачи денежных средств. При этом ФИО1 пояснила, что работодателем не были созданы условия для хранения денежных средств в связи с чем при выходе из кассы денежные средства оставлялись ею на рабочем месте. Согласно её собственной расписке 29.07.2014 г. она внесла недостающие денежные средства в кассу, а в последующем обратилась с заявлением в линейный отдел МВД России по аэропорту г. Ростова-на-Дону по поводу хищения денежных средств (л.д. 231 т. 1). По результатам расследования уголовного дела по заявлению ФИО1 22.12.2014 г. в адрес работодателя направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, согласно которому установлено, что ФИО1 при продаже авиабилетов допустила нарушения при обслуживании денежных средств, оставив их на рабочем столе, а не поместив их на хранение в сейф, данные нарушения предложено устранить (т. 1 л.д. 111-112).

Указанные факты истицей не оспорены, подтверждены материалами дела. Таким образом, факт нарушения истицей порядка обслуживания денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, при этом данные нарушения носили не идентичный характер. Следовательно, у работодателя имелись правовые основания для утраты доверия к работнику, обслуживающему денежные ценности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были обеспечены условия хранения денежных средств, объективно ничем не подтверждены. Истицей не оспаривалось, что именно у неё имелись ключи от кассы. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт проникновения в кассу посторонних лиц, истицей не представлено. При этом её представитель суду апелляционной инстанции пояснил, что вырученные от продажи билетов денежные средства передавались старшему кассиру. Однако причины, объективно препятствующие передаче ФИО1, покинувшей кассу, денежных средств старшему кассиру во избежание их хищения, истцовой стороной не приведены. При таком положении доводы жалобы об отсутствии вины в действиях работника, обслуживающего денежные ценности, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что истица обратилась по своей инициативе с заявлением по факту хищения денежных средств в правоохранительные органы, не ставит под сомнение вывод суда о ненадлежащим исполнении работником своих должностных обязанностей.

Ссылка жалобы на то, что сейф для хранения денежных средств находился за пределами рабочего места истицы, также не влечет отмену судебного решения, поскольку не ставит под сомнение вывод суда о том, что работодателем были созданы надлежащие условия работы и не исключает обязанность истицы, покинувшей рабочее место, предварительно передать денежные средства на хранение в сейф, что, как следует из материалов дела, собственных пояснений ФИО1 ею сделано не было.

Доводы жалобы о нарушении работодателем срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения аналогичны тем, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Соглашаясь с такой оценкой, судебная коллегия исходит и того, что основанием к увольнению ФИО1 явилось согласно приказу от 31.12.2014 г. предписание следственных органов от 22.12.2014 г. об устранении недостатков в работе сотрудников, обслуживающих денежные ценности, т.е. работник привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом месячный срок. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих доведение работником до работодателя в установленном порядке сведений о допущенных нарушениях при обслуживании денежных средств, работником не представлено.

Не имеется у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом работодателя № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2014 г. за нарушение пунктов 3.2, 3.4 должностной инструкции агента по продажам.

Проверяя законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд установил, что в нарушение пунктов 3.2, 3.4 должностной инструкции агента по продажам истица осуществляла перенаправление клиентов компании в другие кассы без согласования с начальником смены или руководителем. При этом доводы ФИО1 относительно осведомленности с локальными актами работодателя по данному вопросу были предметом исследования суда первой инстанции, установившим, что работодателем периодически осуществлялось обучение сотрудников компании, в том числе и по вопросам обслуживания клиентов. Кроме того, у истицы имеется персональный доступ к электронному документообороту компании, включающему все нормативные акты, регулирующие порядок обслуживания пассажиров компании, а также РРООПК ОАО АК «Трансаэро», предусматривающие недопустимость перенаправления пассажиров в другие кассы без согласования с руководством. Доказательств согласованности своих действий с руководством компании истица не представила. Доводы ФИО1 о том, что она действовала в интересах работодателя, преследуя цель не допустить задержки рейса, правового значения не имеют.

При таком положении суд, установив, что факт нарушения служебных обязанностей имел место, порядок и процедура привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении требований о признании незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловсокго районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2016 г.