Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что приговором Арзамасского городского суда от 05.09.2012г. с ФИО4 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 495000 руб. и материальный ущерб - 70000 руб. В [дата]. должник ФИО4 умер. Наследниками 1 очереди к его имуществу являются ФИО5, ФИО3, ФИО6 В рамках исполнительного производства с ФИО4 денежные средства не взысканы. На сегодняшний день требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены. Просит произвести замену стороны должника ФИО5 на ФИО5, ФИО3, ФИО6

Определением Арзамасского городского суда от 08.12.2020г. ФИО5 и ФИО6 исключены из состава заинтересованных лиц.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года с учетом определения об исправлении описок восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по уголовному делу № 1-275/2021 к исполнению.

Произведена замена должника ФИО4 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства по уголовному делу №1-275/2012 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 495000 руб.

В частной жалобе ФИО3 не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества нельзя признать соответствующими нормам закона, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления. Взыскатель утратил право предъявления исполнительного листа к взысканию и право требования долга с наследника.

В возражении на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ судьей единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

ФИО3, ФИО1 согласно телефонограмм просили провести судебное заседание в их отсутствие, сообщили, что ими не оспаривается стоимость наследственного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч.1 ст.23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Арзамасского городского суда от 05.09.2012г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 495000 руб., иск о возмещении материального ущерба в размере 70000 руб. оставлен без рассмотрения.

На основании данного приговора был выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава – исполнителя Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство и окончено 19.06.2013г., архив уничтожен.

В [дата]. должник ФИО4 умер.

Наследником первой очереди к его имуществу является ФИО3, которой 05.11.2019г. было подано заявление нотариусу о принятии наследства и которой выдано свидетельство о праве на наследство ФИО4, что подтверждается наследственным делом №106/2019 от 10.09.2019г.

Согласно справке ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по НО, исполнительный лист в пользу ФИО1 не поступал, удержания с заработной платы не производились; ФИО4 освобожден по УДО [дата].

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что ФИО1 является инвалидом второй группы по зрению, о нарушении своих прав узнала после смерти должника, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении ей срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, замене должника ФИО4 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства по уголовному делу № 1-275/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 495000 рублей, с учетом определения об описке.

Суд первой инстанции доводы ФИО3 о том, что по вопросу о взыскании компенсации морального вреда не допускается правопреемство посчитал необоснованными, так как указанная сумма взыскана с ФИО4 приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Однако судом первой инстанции при вынесении указанного определения не разрешен вопрос о размере задолженности, в пределах которой возможно установить правопреемство по данному делу, в связи с чем определение подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе : отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции затребованы сведения у нотариуса о стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследник ФИО3

Согласно сообщению нотариуса ФИО7 кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу : [адрес].

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнику не оспорена сторонами. Доказательств иной стоимости наследственного имущества лицами, участвующими в деле также не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, пришел к выводу об удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве в переделах стоимости перешедшего к наследнику имущества – в сумме 350384 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа.

Учитывая определение об исправлении описки и по существу рассмотренное требование ФИО1, суд считает возможным восстановить срок для предъявления исполнительного листа по уголовному делу №1-275/2012 к исполнению в соответствии с положениями ст. ст. 52, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не могут входить права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, только если они не являются долговыми обязательствами. В спорном случае у должника перед взыскателем имелась задолженность по выплате компенсации морального вреда, взысканной на основании приговора суда.

На основании вышеизложенного доводы частной жалобы ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о замене должника, взыскатель утратил право предъявления исполнительного листа к взысканию и право требования долга с наследника, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арзамасского городского суда от 27 января 2021 года отменить.

Вынести новое определение, которым восстановить ФИО1 срок для предъявления исполнительного листа по уголовному делу №1-275/2012 к исполнению.

Произвести замену должника ФИО4 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства по уголовному делу №1-275/2012 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в сумме 350 384 рублей.00 копеек.

Судья Рожкова И.Н.