Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Войсковой части 7605 к Шутову П.И. о расторжении договоров социального найма жилых помещений, возложении обязанности заключить договоры найма специализированных жилых помещений

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Войсковой части 7605 – Боброва И.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2018, судебная коллегия

установила:

Войсковая часть 7605 обратилась в суд с иском о расторжении договоров социального найма жилых помещений № Б/12А-240-11 от 21.12.2011 и № Б/12А-243-11 от 21.12.2011, возложении обязанности заключить договоры найма специализированных жилых помещений.

В обоснование исковых требований указано, что Шутов П.И. проходил в период с ... по ... военную службу по контракту в войсковой части 3474. В целях реализации права Шутова П.И. на жилое помещение жилищная комиссия войсковой части 3474 приняла 21.12.2011 решение предоставить ему двухкомнатную квартиру № ... и двухкомнатную квартиру № ... в доме ... по ул. ... в г. ... по договорам социального найма. На основании данного решения в этот же день балансодержателем жилых помещений – войсковой части 7605 и Шутовым П.И. заключены договоры социального найма жилых помещений № Б/12А-240-11 и № Б/12А-243-11. Однако при заключении договоров социального найма стороны не были осведомлены (и не могли предвидеть) о том, что ранее Администрация г. Екатеринбурга выдала разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры ответчика, как «здание общежития для военнослужащих». Решением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ спорное жилое помещение включено в специализированный жилой фонд. О принятом решении войсковые части узнали только в 2015 году. 29.01.2016 жилищная комиссия войсковой части 3474 отменила ранее принятое решение в части предоставления спорных квартир Шутову П.И. по договорам социального найма, о чем уведомила ответчика с предложением заключить договоры найма специализированного жилого помещения. Однако ответчик на данное предложение ответил отказом.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2018 исковые требования Войсковой части 7605 были удовлетворены. Данное заочное решение было отменено определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2018.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований Войсковой части 7605 отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда от 09.10.2018, представитель Войсковой части 7605 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается, что спорные жилые помещения относятся к специализированному жилому фонду, то есть при принятии решения о заключении договоров социального найма с Шутовым П.И. были нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем стороны не знали и не могли знать в силу того, что указанные обстоятельства стали им известны только в декабре 2015 года. Представитель истца считает, что в данном случае возможно применение норм права по аналогии, а именно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд был вправе расторгнуть договор социального найма с возложением на стороны (при согласии ответчика) обязанности заключить договор найма специализированного жилого помещения. Кроме того, решение жилищной комиссии о предоставлении Шутову П.И. спорных квартир по договорам социального найма, являющееся основанием для их заключения, было отменено, следовательно, договоры подлежат расторжению.

Материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Шутов П.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения 20.12.2018.

Третьи лица Шутова Н.А., Шутова О.П., Шутова А.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы 19.12.2018.

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет по состоянию на 21.12.2018.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилые помещения – квартира № ... и квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г. ... предоставлены Шутову П.И. Войсковой частью 7605 по договорам социального найма № Б/12А-240-11 от 21.12.2011 и № Б/12А-243-11 от 21.12.2011, в связи с тем, что в период с ... по ... Шутов П.И. проходил военную службу по контракту в войсковой части 3474.

Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ... как «здание общежития для военнослужащих».

Распоряжением № 25-8369 предписано расторгнуть с военнослужащими, в том числе с Шутовым П.И., договоры социального найма жилых помещений, находящихся в доме ... по ул. ... в г. ..., по соглашению сторон, восстановить на учете нуждающихся в жилье и распределить жилые помещения.

О данном решении войсковые части 7605 и 3474 уведомлены в декабре 2015 года.

Во исполнение указанного распоряжения жилищная комиссия Войсковой части 3474 отменила ранее принятое решение в части предоставления Шутову П.И. жилых помещений – квартиры № ... и квартиры №... в доме ... по ул. ... в г. ... по договорам социального найма, что подтверждается протоколом № 1-16 от 29.01.2016. О принятом решении жилищная комиссия уведомила Шутова П.И. письмом № 25/147 от 05.02.2016 и предложила расторгнуть заключенные договоры социального найма как противоречащие законодательству РФ. Однако Шутов П.И. на данное предложение ответил отказом.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 5, 7, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора социального найма, среди которых нет такого основания, как нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора социального найма. Кроме того, суд указал, что доказательств отнесения к государственному специализированному жилищному фонду жилых помещений – квартиры № ... и квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. ... в материалы дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения требований истца о возложении обязанности заключить договор найма специализированного жилого помещения. Также суд не усмотрел оснований для применения аналогии закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, что при заключении договора социального найма в отношении спорных квартир стороны не знали о том, что дом, в котором расположены данные квартиры, относится к специализированному жилому фонду, поскольку в материалах настоящего дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1155, выданное Администрацией г. Екатеринбурга 30.11.2011, именно, Войсковой части 7605 согласно, которому введено в эксплуатацию построенное «16-этажное двухсекционное здание общежития для военнослужащих».

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания для расторжения договора социального найма предусмотрены в ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон; наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма; в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.ч. 1-3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению (ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец заявляет в качестве основания расторжения договоров социального найма, заключенных с Шутовым П.И., нахождение спорных квартир на момент заключения договоров социального найма в составе специализированного жилого фонда, о чем стороны не знали и не могли знать, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о заключении договоров социального найма с Шутовым П.И.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора социального найма, к которым основания, заявленные войсковой частью 7605, не относятся.

Поскольку в ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора социального найма и указанное ответчиками основание в этом перечне отсутствует, то требования истца в заявленном виде обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на возможность применения по аналогии ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Жилищным кодекс Российской Федерации прямо урегулированы условия заключения и расторжения договора социального найма, то соответственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части расторжения договора не распространяются на данные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что поскольку решение жилищной комиссии о предоставлении Шутову П.И. спорных квартир по договорам социального найма, являющееся основанием для их заключения, было отменено, следовательно, сами договоры социального найма также подлежат расторжению.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 7605 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова