Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 ноября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании права на перерасчёт размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, произвести перерасчёт размера пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на перерасчёт размера пенсии в связи с повышенной фиксированной выплатой к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы ФИО1 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости ФИО1 с учётом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей).»

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске ) о признании права на перерасчёт размера пенсии в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, произвести перерасчёт размера пенсии по старости. В обоснование требований указала, что является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ей не установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с чем она не согласна. Считая, что имеет стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью более 20 лет, просила суд признать за ней право на перерасчёт размера страховой пенсии в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчёт размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, истец просила признать за ней право на перерасчёт размера пенсии в связи с повышенной фиксированной выплатой к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске ФИО3 исковые требования не признала, считала, что оспариваемые истцом периоды работы в качестве учителя не могут быть включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как истец не отработала норму рабочего времени.

Представитель третьего лица муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 49» ФИО4 полагала, что исковые подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске. В поданной апелляционной жалобе представитель учреждения ФИО3 просит решение суда первой интенции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, указывает, что продолжительность рабочего времени истца в периоды работы, включенные судом в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляла менее 36 часов в неделю.

Полагает, что в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, учитываются периоды работы, выполняемой в условиях постоянной занятости, при этом считает, что постоянной занятостью для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является выполнение работ в таких районах не менее 36 часов в неделю. Поскольку продолжительность рабочего времени истца в соответствии с учебной нагрузкой составляла менее 36 часов в неделю, полагает, что у пенсионного органа не было оснований для включения спорных периодов работы истца именно в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа №», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа №».

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца ФИО1, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ досрочно назначена страховая пенсия по старости как лицу, имеющему стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей продолжительностью не менее 25 лет, в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При назначении пенсии пенсионный орган спорные периоды работы истца в качестве учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включил в подсчёт стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, но не включил их в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Ответчиком не была установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, при этом была установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости как лицу, проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, где установлен районный коэффициент 1,2, то есть установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на 20 процентов.

Удовлетворяя требования ФИО1 частично и включая периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в указанные периоды осуществлялась оплачиваемая трудовая функция в особых условиях местностей, приравненных к районам Крайнего Севера с выполнением учебной нагрузки за ставку заработной платы, что свидетельствует о выполнении ею нормы рабочего времени, установленной для определенной категории педагогических работников. При этом с учетом включения указанных выше периодов в стаж работы истца в особых климатических условиях она имела право на установление ей повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 17 указанного Федерального закона лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Одним из основных условий для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере, предусмотренном ч.4 ст.17 данного Федерального закона (за работу в районах Крайнего Севера) и ч.6 ст.17 этого же закона (за работу в приравненных к ним местностях), является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, чье действие распространено на спорные правоотношения, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» в качестве <данные изъяты> классов, при этом её учебная нагрузка по должности учителя начальных классов составляла: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 часа в неделю; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 часов в неделю; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 часов в неделю; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 часов в неделю.

Согласно лицевому счёту по начислению заработной платы за 2002 год во время работы учителем начальных классов в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела дополнительную учебную нагрузку в объёме 2 часа факультативов в неделю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» (в настоящее время – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа №»), занимала должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству дополнительно занимала должность <данные изъяты>.

Учебная нагрузка истца по должности учителя начальных классов в течение 2010-2015 учебных годов составляла 17 часов в неделю. Дополнительно на основании приказа работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла работу в качестве педагога дополнительного образования с объёмом учебной нагрузки 3 часа в неделю.

Разрешая требования истца с учетом особенностей регулирования труда педагогических работников, установленных главой 52 ТК РФ, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», действовавшими на момент заявленных истцом периодов работы, а также положениями приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», вступившего в силу с 4 августа 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что сокращенная продолжительность рабочего времени для педагогических работников является нормой рабочих часов для данной категорий работников. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что условие о работе в течение полного рабочего дня для педагогических работников является соблюденным в случае выработки ими установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, что свидетельствует о выполнении определенной для них нормы рабочего времени.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что продолжительность рабочего времени истца в соответствии с учебной нагрузкой составляла менее 36 часов в неделю, в связи с чем у пенсионного органа не имелось оснований для включения спорных периодов работы истца в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежит отклонению судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм пенсионного и трудового законодательства, поскольку выполнение истцом работы в должности учителя начальных классов по нормам часов, установленных для данной категории педагогических работников, и за ставку заработной платы в спорные периоды является достаточным для включения указанных периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Более того, как следует из положений ст.333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции также верно указано, что, при установленных обстоятельствах, действия работодателя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа №» по неверному отражению в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта информации о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ на неполную ставку (в выписке из лицевого счёта истца указано о работе на 0,94 ставки), не должны ущемлять реализацию права лица на пенсионное обеспечение в повышенном размере.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в целях восстановления нарушенного ответчиком имущественного права истца на получение пенсии в определённом законом размере, удовлетворил заявленные ФИО1 требования, признав за ней право на перерасчёт размера пенсии в связи с повышенной фиксированной выплатой к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчёт размера пенсии с учётом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера со дня установления пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. По существу, доводы апеллянта не содержат ссылок на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев

Судьи	Е.М. Бланару

	Р.С. Пономарев