Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Балкаров Х.С. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и Шерхов А.Г. о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества, договора купли-продажи по результатам торгов по реализации арестованного имущества и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Балкаров Х.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Балкаров Х.С. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и Шерхову А.Г., в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительными: торги, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР 24.04.2017г. по реализации арестованного имущества на торгах: магазина, 2 ремонтных боксов, АГЗС, площадью 134,1 кв.м., инв. №, литер Г-2, операторской с навесом АГЗС, 164 кв.м., инв. №, литер А, Г-1; земельного участка, площадью 4061 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости по извещениям, размещенным на официальном сайте https://torgi.gov.ru, 29 марта 2017 года в газете «Советская молодежь» № от 30 марта 2017 года; протокол от 24.04.2017г. о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества: Лот № - магазина, 2 ремонтных боксов, АГЗС, площадью 134,1 кв.м., инв. №, литер Г-2, операторской с навесом АГЗС, 164 кв.м., инв. №, литер А, Г-1, земельного участка, площадью 4061 кв.м., подписанный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и Шерхов А.Г.; договор купли-продажи от 02.05.2017г., подписанный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и Шерхов А.Г. по результатам торгов по реализации арестованного имущества: магазина, 2 ремонтных боксов, АГЗС, площадью 134,1 кв.м., инв. №, литер Г-2, операторской с навесом АГЗС, 164 кв.м., инв. №, литер А, Г-1, земельного участка, площадью 4061 кв.м.; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТУ Росимущества в КБР на официальном сайте https://torgi.gov.ru, 29.03.2017г. (извещение № Лот 2), а также в газете «Советская молодежь» № от 30 марта 2017 года была размещена информация о проведении торгов по реализации арестованного УФССП по КБР имущества: заложенное имущество Коковой М.С., Саральпова З.Ж. (<адрес>), основание проведения торгов - постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по КБР о передаче арестованного имущества на торги от 24 ноября 2016 года. Дата, время, место проведения и подведения результатов торгов - 24 апреля 2017 года, в 15 часов 20 минут по местному времени, по адресу: <адрес>.

Наименование, основные характеристики предмета торгов: Лот №: Магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, площадью 134.1кв.м, инв. №. лит. Г2, операторская с навесом АГЗС, площадью 164 кв.м., инв. №, лит.А. Г1; земельный участок, площадью 4 061 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости. Начальная цена продажи имущества 5 690 750 руб. (без НДС). Сумма задатка 283 000руб. Шаг аукциона 285 000 руб.

В соответствии с протоколом об определении победителя торгов по продаже имущества в форме аукциона от 24 апреля 2017 года победителем торгов по продаже спорного имущества, лот № признан Шерхов А.Г. В этот же день между ТУ Росимущества в КБР и Шерховым А.Г. подписан протокол о результатах проведения торгов, а 02 мая 2017 года заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества.

Между тем, по его мнению, в извещениях, размещенных как на официальном сайте https://torgi.gov.ru, так и в газете «Советская молодежь», в нарушение требований действующего законодательства, не содержатся существенные сведения об объектах, подлежащих реализации, в том числе, о площади магазина, 2 ремонтных бокса, АГЗС. В извещениях указаны: магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, площадью 134, 1 кв.м., при этом непонятно, относится ли площадь 164 кв.м, только к АГЗС или является общей площадью перечисленных объектов. Не указаны индивидуализирующие признаки объектов, позволяющих их идентифицировать: как по площади, так и по кадастровым номерам. В извещениях вообще не указаны кадастровые номера выставленных на продажу объектов недвижимости, хотя для объектов недвижимости кадастровый номер является основным характеризирующим признаком.

Об этих нарушениях указано и в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР № от 14.09.2018г. Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР указав, что поскольку проведение торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц целью выявления наилучшего предложения о цене продажи, неопределенность и недостаточность характеристик продаваемых объектов лишает потенциальных покупателей возможности сформировать полное представление о данных объектах и влияет на желание потенциальных покупателей участвовать в проводимых торгах, пришло к выводу, что в данном случае, указанные нарушения ТУ Росимущества в КБР, могли повлечь ограничение числа потенциальных участников торгов.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст.449.1 ГК РФ извещение наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, не содержит указание на собственника (правообладателя) имущества. В извещении, размещенном в газете «Советская молодежь» указано лишь «заложенное имущество Коковой М.С., Саральпова З.Ж. (<адрес>)». При этом, кому и, что принадлежит, извещение не содержит.

Указав в извещении в качестве предмета торгов земельный участок, площадью 4 061 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, организатор торгов не указал правовой режим земельного участка: на праве аренды владеют правообладатели указанным земельным участком или принадлежит на праве собственности. При этом, не указано, какие объекты расположены на земельном участке: объекты, перечисленные в извещении или же на нем располагаются другие объекты недвижимости. В извещении не указано назначение земельного участка, вид разрешенного использовании.

Неопределенность характеристик продаваемых объектов лишает покупателей возможности сформировать полное представление о данных объектах и влияет на желание потенциальных покупателей участвовать в проводимых торгах. Именно отсутствие достаточных и достоверных характеристик реализуемого имущества не позволило ему как заинтересованному лицу сформировать правильное представление о предмете торгов и принять решение об участии в торгах. Таким образом, действиями ответчика ТУ Росимущества по КБР, как организатора торгов, выразившимися в проведении торгов по дефектному (противоречащему закону) извещению, нарушены его (истца) права на формирование правильного представления о предмете торгов и принятие решения об участии в торгах.

В возражениях на исковое заявление Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и Шерхов А.Г. просили в удовлетворении исковых требований Балкарова Х.С. отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балкаров Х.С. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, Шерхов А.Г. о признании недействительными: торгов, проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР 24 апреля 2017 года по реализации арестованного имущества на торгах: магазина, 2 ремонтных боксов, АГЗС, площадью 134,1 кв.м., инв. №, литер Г-2, операторской с навесом АГЗС, 164 кв.м., инв. №, литер А, Г-1; земельного участка, площадью 4061 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости по извещениям, размещенным на официальном сайте https://torgi.gov.ru, 29 марта 2017 года в газете «Советская молодежь» № от 30 марта 2017 года; протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результате торгов по продаже арестованного заложенного имущества: Лот № - магазина, 2 ремонтных боксов, АГЗС, площадью 134,1 кв.м., инв. №, литер Г-2, операторской с навесом АГЗС, 164 кв.м., инв. №, литер А, Г-1, земельного участка, площадью 4061 кв.м., подписанного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и Шерхов А.Г. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и Шерхов А.Г. по результатам торгов по реализации арестованного имущества: магазина, 2 ремонтных боксов, АГЗС, площадью 134,1 кв.м., инв. №, литер Г-2, операторской с навесом АГЗС, 164 кв.м., инв. №, литер А, Г-1, земельного участка, площадью 4061 кв.м., и о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, отказать за пропуском срока и необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Балкаров Х.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены и которое вправе обратиться в суд с иском об оспаривании торгов и договора - купли продажи. Поскольку, любой гражданин с момента размещения извещения о предстоящих торгах в средствах массовой информации и телекоммуникации становится потенциальным покупателем имущества на торгах. Именно на привлечение большего количества потенциальных покупателей направлено необходимость размещения информации о торгах в средствах массовой информации, в том числе и в сети «Интернет». Поэтому, с момента размещения извещения о торгах, действительность которых оспаривается в настоящем деле, он, являясь одним из потенциальных покупателей, является заинтересованным лицом, который может оспорить торги и их результат.

Суд первой инстанции необоснованно не посчитал допустимым доказательством решение Управления Федеральной антимонопольной службы КБР от 14.09.2018г., которым действия (бездействие) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР при организации и проведении торгов по реализации имущества Коковой М.С., Саральпова З.Ж. по извещению № от 29.03.2017г, лот №, выразившиеся в не указании существенных сведений об объектах, подлежащих реализации, признаны нарушающими ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 26 июля 2006г. №-Ф3 «О защите конкуренции».

Признав недопустимым доказательством решение УФАС по КБР, суд, по сути, подверг сомнению законность указанного решения, что совершенно недопустимо и допустил нарушение применение норм права, предусмотренных ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Также, суд, посчитав необоснованным и не имеющим значения для правильного разрешения настоящего дела, дело № №, рассматриваемое в Арбитражном суде КБР по заявлению Саральпова З.Ж. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР о признании решения УФАС по КБР по делу № от 14.09.2018 незаконным в части не выдачи предписания, обязать выдать предписание об устранении нарушений; по заявлению Территориального Управления Росимущества в КБР о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 14.09.2018 по делу № незаконным и отмене - отклонил ходатайство Саральпова З.Ж. о приостановлении производство по настоящему гражданскому делу № до рассмотрения дела №№ Арбитражным судом КБР по существу и вступления решения по указанному делу в законную силу.

Одновременно с этим, суд сам мотивирует свое решение оспариванием решения УФАС КБР Саральповым З.Ж. и ТУ Росимущества в КБР в Арбитражном суде КБР и отсутствием окончательного судебного акта по указанному решению. Именно это и обуславливало необходимость приостановления рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения арбитражного дела №№ Арбитражным судом КБР, чтобы решение, принимаемое судом по настоящему делу не вступало в противоречие с выводом органа, уполномоченного рассматривать дела по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (УФАС по КБР) и выводом Арбитражного суда КБР по проверке законности принятого решения УФАС по КБР. Между тем, решением от 18.06.2019г. Арбитражный суд КБР по делу №№ отказал Саральпов З.Ж. и Территориальному Управлению Росимущества в КБР в удовлетворении заявлений. То есть признал законным и обоснованным решение УФАС по КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, нельзя считать решение Нальчикского городского суда КБР по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. При обстоятельствах, когда имеются нарушение при проведении торгов правил, установленных законом (отсутствие сведений о предмете торгов (п.2 ст.448 ГК РФ, ст.57 ФЗ «Об ипотеке»)), и когда эти нарушения установлены органом уполномоченным на это (УФАС по КБР), у суда имелись все основания для признания оспариваемых торгов недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ. Однако, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное их определение не позволило суду первой инстанции постановить законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Балкаров Х.С. указывает, что одним из оснований отказа в удовлетворении исковых заявлений суд первой инстанции указал пропуск срока обжалования торгов. Так, действительно согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента размещения извещения о торгах, действительность которых оспаривается в настоящем деле, он, являясь одним из потенциальных покупателей, является заинтересованным лицом, который может оспорить торги и их результат. Обладая свободными денежными средствами и желая проинвестировать их, он отслеживал возможные предложения инвестирования, в том числе имущество, выставляемое на торгах.

Однако, в апреле месяце 2018 года ему из сайта https://torgi.gov.ru стало известно, что, несмотря на нарушения в извещениях по продаже арестованного имущества, указанное имущество было реализовано на торгах. В связи с чем он и обратился с жалобой в УФАС по КБР. Таким образом, полагает также несостоятельным вывод суда о пропуске срока обжалования торгов в данном случае. Аналогичная ситуация по вопросу сроков и заинтересованности лиц (не являвшихся участниками и не подававшими заявок на участие в аукционе) по обжалованию передачи земельного участка спустя 4 года после размещения извещения - была предметом рассмотрения Президиумом Верховного Суда КБР (дело №г-54/2018 от 25.10.2018г.). В данном случае, Президиум посчитал не пропущенным срок обращения и заинтересованными лица, которые вообще не подавали заявку.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, ответчик Шерхов А.Г. и третьи лица, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Балкарова Х.С. – Вороковым М.М., выслушав возражения представителя ответчика ТУ Росимущества в КБР – Налоевой М.Р., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что на основании решения Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП Коковой М.С. и Саральпова З.Ж. в солидарном порядке в пользу Кабардино-Балкарского филиала Сбербанка России № была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 34 949 910,45 руб. и обращено взыскание на заложенное Саральповым З.Ж. по договору ипотеки № от 21 ноября 2012 года имущество в виде: магазина и 2 ремонтных бокса, назначение АГЗС, пл. 134,1 кв.м., инв. №, лит. Г2 ( кадастровый №); операторская с навесом, назначение АГЗС, пл. 164 кв.м., инв. №, лит. А, Г1(кадастровый №); земельный участок пл. 4 061 кв.м. (кадастровый №), на котором расположены объекты недвижимости, по адресу: <адрес>», с реализацией данного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере 5 690 750 руб.

24 ноября 2016 года по постановлению судебного пристава-исполнителя указанное имущество должника было передано на реализацию путем проведения открытых торгов в ТУ Росимущества в КБР.

ТУ Росимущества в КБР, как организатором торгов, опубликовано извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в печатном издании газета «Советская молодежь» №-30 марта 2017 г., а также аналогичное объявление размещено на сайте www.torgi.ru.

В пункте 15 извещения указано заложенное имущество Коковой М.С., Саральпова З.Ж., основание для проведения торгов - постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по КБР от 24 ноября 2016 года о передаче арестованного имущества на торги. Предметом торгов является: лот №: магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, пл. 134,1 кв.м., инв. №, лит. Г2 (кадастровый №); операторская с навесом АГЗС, пл. 164 кв.м., инв. №, лит. А, Г1(кадастровый №); земельный участок пл. 4 061 кв.м. (кадастровый №), на котором расположены объекты недвижимости, по адресу: №».

Торги по реализации вышеуказанного арестованного имущества были назначены на 24 апреля 2017 года.

Согласно протоколу от 24.04.2017г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов по продаже спорного имущества был признан Шерхов А.Г..

02.05.2017г. между ТУ Росимущества по КБР, как продавцом, и Шерховым А.Г., как покупателем, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора арестованное заложенное имущество, состоящее из: магазина, 2 ремонтных боксов, АГЗС, площадью 134,1 кв.м., инв. №, лит. Г2 ( кадастровый №); операторской с навесом АГЗС, площадью 164 кв.м., инв. №, лит.А, Г1( кадастровый №); земельного участка, площадью 4 061 кв.м. ( кадастровый №), на котором расположены объекты недвижимости, по адресу: <адрес>».

23.04.2019г. за Шерховым А.Г. было зарегистрировано право собственности на указанное имущество, что подтверждается соответствующими Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что истцом пропущен без уважительных причин, установленный законом срок исковой давности, посчитав установленным, что Балкаров Х.С. не является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены и которое вправе обратиться в суд с иском об оспаривании торгов и договора купли-продажи, так как участия в оспариваемых торгах он не принимал, своего намерения в них участвовать путем обращения в установленном законом порядке к их организатору не изъявлял, а также принимая во внимание, что доказательств того, что истец имел желание участвовать в торгах и приобрести спорное имущество, суду не представлено и, учитывая, что в данном случае, ответчиком ТУ Росимущества по КБР соблюдены требования п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в извещении о торгах указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена, в том числе указаны конкретные объекты, их площадь, месторасположение, то есть объекты были индивидуализированы, тогда как, дополнительную информацию можно было получить у организатора торгов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что проведенные с нарушением правил торги могут быть признаны судом недействительными в случае допущения грубых нарушений порядка их проведения, которые имели существенное значение и могли бы повлиять на определение результата торгов. Однако, доказательств наличия таких грубых нарушений суду представлено не было.

Более того, Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что, исходя из положений ст. 449 ГК РФ, под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя. Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов торгов, следует понимать участников, а также лиц, которым было отказано в участии. При этом даже при нарушении порядка проведения торгов, они не могут признаваться недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Балкаров Х.С. не участвовал на торгах, не подавал заявку на участие, несмотря на то, что извещение о торгах было размещено в сети «Интернет» и в печатном издании газета «Советская молодежь», решение об отказе в приеме его заявки на участие на торгах не принималось, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании результатов торгов и договора, заключенного по итогам его проведения, в связи с чем такой способ защиты права, как признание торгов и договора недействительными по иску истца не может быть применен.

При этом, допущенные организатором нарушения порядка проведения торгов не влияют на результаты торгов и определение победителя.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, повторяя в основной части содержание искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным судом решением, что само по себе не является основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы КБР от 14.09.2018г., Судебная коллегия находит необоснованными, так как отсутствие в извещении площади и кадастровых номеров объектов не является существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку указанные адрес и характеристики объектов на официальном сайте в сети интернет и в газете «Советская молодежь» позволяют индивидуализировать эти объекты недвижимости и сформировать мнение потенциального покупателя о возможности его приобретения.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о пропуске срока обжалования торгов, Судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 449 ГК РФ, согласно которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом в соответствии со ст. 181 ГК РФ момент начала течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда заинтересованное лицо узнало, но и с моментом, когда оно должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемые истцом торги были проведены 24.04.2017г. и договор купли-продажи заключен 02.05.2017г., а с иском обратился в суд лишь 08.10.2018г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что исковое заявление Балкарова Х.С. не содержит данных о том, когда ему стало известно о своем нарушенном праве, нет ходатайства и о восстановлении пропущенного срока.

При таком положении, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, тем более, что в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истец отслеживал сведения о торгах еще в 2017 году, то есть в данном случае с момента публикации Балкарову Х.С. было достоверно известно о наличии торгов по реализации заложенного по договору ипотеки вышеуказанного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку не опровергают вышеизложенных обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балкарова Х.С.– без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов