Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «**» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2013 года, 19 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва обратилось в суд в интересах Б. с иском к ООО «**» о защите прав потребителя, указывая на то, что Б. 21 апреля 2011 года перечислила на счет фирмы ООО «**» сумму ** рублей в счет оплаты стоимости косметологического оборудования системы **, 13 июля 2011 года она перечислила ** рублей в счет оплаты стоимости косметологического оборудования системы ** модель **. Оплата за товар произведена платежным поручением № 12 от 13 июля 2011 года. Оборудование было доставлено компанией «**». Согласно сертификату соответствия № 0343897 аппараты электрические массажные ** соответствуют требованиям нормативных документов. Соответствие аппаратов госстандартам Российской Федерации подтверждается изготовителем аппаратов в порядке, определенном действующим законодательством РФ. Однако продавец передал истцу товар ненадлежащего качества. После первой эксплуатации косметологического оборудования системы ** были выявлены недостатки: аппарат перестал поддерживать температуру в манжетах; уровень подачи давления снизился; кнопки на повышение импульса электростимуляции стали переключаться только после нескольких нажатий. Оборудование системы ** эксплуатировался один раз, после этого аппарат стал греметь внутри, вследствие чего его эксплуатация стала невозможной. Б. обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной за оборудование суммы, на претензию ответчик не ответил. 19.03.2012 года между истцом и ООО «**» был заключён договор № 08/19/03 на оказание услуг по экспертизе косметологических оборудований на предмет определения технического состояния и соответствия требованиям ГОСТа указанных оборудований. Экспертизой было установлено, что аппарат системы ** и аппарат системы ** неисправны, не отвечают функциональным требованиям завода изготовителя и сертификатам соответствия, Причиной неисправностей является заводской брак.

За проведение экспертизы истцом оплачено ** рублей. Претензия о возврате уплаченной за оборудование суммы была предъявлена покупателем 02.02.2012 г. Согласно почтовому уведомлению № 00321 ответчик получил претензию 13.02.2012 г., в связи с этим последний день добровольного удовлетворения требований потребителя - 23.02.2012 г., поэтому с 24.02.2012 г. должна исчисляться неустойка. Расчёт неустойки произведен следующим образом: 250 500 * 1% * 305 дней (с 24.02.2012 г. по 28.12.2012 г.) = ** рублей. Поскольку сумма неустойки не должна превышать сумму основного долга, то размер неустойки составляет ** руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Б. стоимость некачественного товара косметологического оборудования системы ** в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, ** рублей в счёт возмещения расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, ** рублей в счёт возмещения морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2013 года постановлено: «Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу Б. ** рублей в счет оплаченной стоимости товара, ** рублей в счет неустойки, ** рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере ** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «**» государственную пошлину в размере ** рублей в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Ответчик - ООО «**» с решением не согласился, указывая в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. Признавая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд сослался на невостребованное судебное извещение и телеграмму, содержащую сведения об отсутствии по указанному в ней адресу учреждения ООО «**». Полагает, что указанное обстоятельство не имело значения для решения вопроса о надлежащем извещении ответчика, поскольку общество, являясь эксклюзивным поставщиком европейского оборудования, имеет юридический адрес: **, сайт –**, электронную почту **. Истица знала об этом, она на протяжении периода с апреля по июль 2011 года вела переговоры с обществом по поставке оборудования. Заключение экспертиз, которым суд обосновал свое решение, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена с нарушением положений ст.84 ГПК РФ. Считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствовали, а размер определенного судом неустойки явно завышенным. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва Карди С.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал.

Б. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «**» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Материалов дела и

Согласно абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, Б. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС России №1 по Республике Тыва и прекращала свою деятельность в следующие периоды: с 06.11.2009 г. по 04.10.2010 г.; с 24.06.2011 г. по 16.02.2012 г.; с 26.12.2012 г. по 23.08.2013 г. Во всех трех регистрациях Б. указывался вид деятельности (Код-ОКВЭД) 93.02 – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Косметологическое оборудование ** приобретались истицей для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и вопреки положениям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ принял к своему производству и рассмотрел по существу настоящее дело.

При таких обстоятельствах поскольку у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва отсутствовало право на обращение в суд с данным иском, то решение, принятое по делу, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от Республики Тыва от 15 марта 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи