Гражданский кодекс часть 1

Производство по делу в части иска о компенсации морального вреда прекратить,
разъяснив Фролову А.Г., что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «ТагАЗ» в пользу Фролова А.Г. неустойку за невыполнение в установленный законом срок требований о замене некондиционного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> рублей
с прекращением взыскания неустойки на будущее время, в остальной части в
удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «ТагАЗ» государственную пошлину в сумме <***> рублей».

По делу установлено:

Решением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «ТагАЗ» возложена обязанность произвести замену автомобиля марки <МАРКА>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на новый автомобиль той же марки, цвета и комплектации, осуществив доставку указанного автомобиля через <ОРГАНИЗАЦИЯ> в г. Ярославле; с ООО «ТагАЗ» в пользу Фролова А.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда – <***> рублей; на Фролова А.Г. возложена обязанность передать ООО «ТагАЗ» автомобиль марки <МАРКА>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, через <ОРГАНИЗАЦИЯ> в г. Ярославле; с ООО «ТагАЗ» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ТагАз».

Решением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТагАЗ» в пользу Фролова А.Г. взыскана неустойка за не выполнение в установленный законом срок требований о замене некондиционного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей.

Решением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТагАЗ» в пользу Фролова А.Г. взыскана неустойка за не выполнение в установленный законом срок требований о замене некондиционного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> рублей.

Фролов А.Г. обратился в суд с аналогичными по содержанию исками, которые впоследствии были объединены в одно производство, к ООО «ТагАЗ» о защите прав потребителя, просил взыскать неустойку за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о замене некондиционного автомобиля за общий период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <***> рублей, просил взыскать также компенсацию морального вреда в общей сумме <***> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Фролова А.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом нарушений прав потребителя, допущенных ответчиком, длительности неисполнения обязательства по замене автомобиля, соразмерности последствий нарушенного обязательства, подлежит взысканию в пользу Фролова А.Г. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на основании ст.333 ГК РФ должен быть снижен до <***> рублей. Одновременно с этим, на основании указанной нормы права, судом определено, что взыскание неустойки подлежит прекращению на будущее время.

С определением размера присуждаемой неустойки судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что такой вывод суда сделан без учета всех обстоятельств по делу, имеющих значение, а также требований ст. 330 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, на ООО «ТагАЗ» возложена обязанность произвести в пользу Фролова А.Г. замену автомобиля марки <МАРКА>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на новый автомобиль той же марки, цвета и комплектации. В связи с не выполнением в установленный законом срок требований о замене некондиционного автомобиля с ООО «ТагАЗ» в пользу Фролова А.Г. уже взыскана неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнительного производства по требованиям о замене должником автомобиля установлено, что автомобиль <МАРКА>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, аналогичной марки, цвета и комплектации у должника ООО «ТагАЗ» отсутствует. Незаконного бездействия при осуществлении полномочий судебным приставом-исполнителем по выявлению у должника аналогичного автомобиля, при вынесении решения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему заявлению Фролова А.Г., не установлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена автомобиля ООО «ТагАЗ» не произведена.

По причине отсутствия у ООО «ТагАЗ» объекта замены, в настоящее время в судебном порядке решается вопрос об изменении способа исполнения решения суда.

Как пояснил в суде Фролов А.Г., автомобиль он эксплуатирует только в дни судебных заседаний, остальное время машиной не может пользоваться из-за большого расхода масла.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТагАз» замена автомобиля не произведена, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьями 21, 23 ФЗ «О защите прав потребителя».

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, не учел в полной мере изложенные фактические обстоятельства дела, положения законодательства, и в связи с этим считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца Фролова А.Г. о необоснованном снижении размера неустойки до <***> рублей, после чего она перестала являться мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Исходя из того, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по замене и передаче автомобиля истцу, учитывая изложенное выше, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства в виде ограниченной возможности использования автомобиля в силу его ненадлежащего качества, а также заслуживающих внимания интересов сторон обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом к взысканию с ответчика сумма неустойки несоразмерна характеру и последствиям допущенных ООО «ТагАЗ» нарушений обязательства.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что необходимо изменить решение суда в указанной части и увеличить размер взысканной с ООО «ТагАЗ» в пользу истца неустойки до <***> рублей.

Из приведенного выше анализа следует, что статья 333 ГК РФ не исключает уменьшение размера неустойки как по сумме за определенный период просрочки исполнения обязательства, так и ограничение присуждения неустойки во времени.

С ответчика уже неоднократно судом взыскивается неустойка в пользу истца. В настоящее время решается вопрос об изменении способа исполнения решения суда в связи с отсутствием у ответчика объекта замены. С учетом указанных обстоятельств, принципа соразмерности характера и объема нарушенного обязательства его последствиям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения взыскания неустойки на будущее время.

С учетом приведенного анализа фактических обстоятельств дела, положений закона, с учетом присужденной в пользу истца общей суммы неустойки в сопоставлении ее с покупной стоимостью автомобиля, доводы жалобы апеллянта о том, что ограничение взыскания неустойки на будущее время противоречит закону, а также создаст условия для неисполнения решения суда о замене автомобиля, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Любимского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2012 года в части взыскания неустойки с ООО «ТагАЗ» в пользу Фролова А.Г. изменить и изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ТагАЗ» в пользу Фролова А.Г. неустойку за невыполнение в установленный законом срок требований о замене некондиционного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей
с прекращением взыскания неустойки на будущее время.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фролова А.Г. о взыскании неустойки отказать.»

В остальной части апелляционную жалобу Фролова А.Г. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи