Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2014г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим и признании за истцом права собственности на данный земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное имущество истец приобрел на торгах ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи заключенному с НАЗВАНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Указанные торги проводились во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.11.2012 года с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обращении взыскания на жилой дом литер «Л» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Истец полагает, что одновременно с жилым домом к нему перешло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, однако регистрации за ответчиком данного права не позволила ему приобрести спорное имущество. В частности, после приобретения жилого дома истцу стало известно, что бывший собственник дома ФИО2 в период проведения процедуры торгов, зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

В частности, объявление о продаже с открытых торгов жилого дома было опубликовано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО2 обращалась в суд с иском о признании торгов недействительными. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 г. в удовлетворении ее исковых требований отказано.

Истец полагает, что ФИО2, регистрируя за собой право собственности на земельный участок в период проведения процедуры торгов по продаже данного имущества на основании решения суда, действовала умышленно, злоупотребляя своим правом.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать отсутствующим право собственности Дроздовой ЕН. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2014г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что признав перешедшее к нему право собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неправильно избранном способе защиты права, со ссылками на то, что истцом не заявлены исковые требования об оспаривании зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок. По мнению апеллянта, заявленные им в данном деле исковые требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорный земельный участок и о признании за истцом права собственности на этот земельный участок, связанны с защитой права собственности и других вещных прав, что при удовлетворении данных требований является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Также апеллянт указывает, что ссылаясь на неверно избранный истцом способ защиты права, суд правового обоснования данного вывода не привел. Ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе его рассмотрения на протяжении длительного периода времени вопрос о способе защиты права и о нормах подлежащих применению судом не поднимался. Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ФИО2, 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении повесток (л.д.141, 143).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 ввиду следующего:

В соответствии с ч.1, 2 ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным положениям не отвечает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 33, 35 ЗК РФ, статей 131, 218, 223, 235, 273, 552 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что ФИО2 приобрела право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке, поскольку ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП, при этом, зарегистрированное право ответчика на данный участок никем не оспаривается и недействительным не признано. На момент заключения с истцом договора купли-продажи жилого дома земельный участок находился в собственности ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст.273, п.1 ст.552, п.2 ст.223 ГК РФ, ст.35, п.3 ст.33 ЗК РФ суд указал, что сделка и переход права собственности на часть земельного участка от ответчика к истцу в установленной законом форме не оформлялись, решением суда было обращено взыскание только на жилой дом, поскольку на момент вынесения решения право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано не было, на настоящий момент собственником участка является ответчик, в связи с чем оформлению права собственности истца на земельный участок путем государственной регистрации данного права, перешедшего к нему в силу закона, препятствует наличие зарегистрированного права на тот же объект за ответчиком, суд истцу в иске отказал.

При этом суд указал, что истец, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своим правом, которая в период проведения торгов по продаже жилого дома зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, как собственник строения, требований о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на земельный участок не заявил, тогда как право ответчика может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска, решение по которому будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП.

С указанными выводами суда первой инстанции, сделанными из оценки доказательств дела применительно к нормам права, которыми руководствовался суд, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал все обстоятельства, влияющие на его рассмотрение, в связи с чем неверно истолковал нормы материального права и сделал неверные выводы об отказе истцу в иске.

Как установлено судом первой инстанции решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 01 ноября 2012 года исковые требования ОАО НАЗВАНИЕ к ФИО2, [ФИО]9., [ФИО]10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены.

Указанным решением с ФИО2 [ФИО]11, [ФИО]12 солидарно в пользу ОАО НАЗВАНИЕ взыскана задолженность по договору кредитной линии, а также обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору кредитной линии на заложенное имущество: жилой дом литер «Л», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определив начальную продажную стоимость в сумме СУММА.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 года изменено в части взыскания задолженность по кредитному договору, а также в части обращения взыскания на имущество и указано « обратить взыскание на жилой дом литер «Л» расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: СУММА.»

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Таким образом, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 знала, что на основании решения суда, вступившего в законную силу, на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом обращено взыскание и дом передан на торги для продажи с целью исполнения решения суда, соответственно, фактически данный дом выбыл не только из ее обладания, но и в силу решения суда она утратила на него право собственности, несмотря на длительную процедуру проведения торгов и регистрацию права нового покупателя на названное имущество.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРП, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО2 по ее заявлению зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, для оценки правомерности действий ответчика, ее добросовестности при участии в гражданском обороте следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

Во-первых, как следует из списка документов, представленных ФИО2 для регистрации права собственности на земельный участок, приведенного в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО (л.д.38), судебные постановления, состоявшиеся в отношении принадлежащего ответчику жилого дома, ФИО2 к документам не приложила.

Из свидетельства о государственной регистрации права ответчика на земельный участок видно (л.д.111), что единственным основанием регистрации права ФИО2 на спорный земельный участок являлись договоры о приобретении ответчиком права собственности на строение, расположенное на территории домовладения – жилой дом, на который на момент регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, было обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено было постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Во-вторых, как видно из выписки из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, в качестве адреса объекта (земельного участка) указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тогда как дом, расположенный на данном участке, обремененный залогом, и арестом в связи с рассмотрением дела судом по иску банка, переданный на торги по решению суда, был инвентаризирован и зарегистрирован на праве собственности по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Следовательно, переданный в залог и арестованный жилой дом, был зарегистрирован по указанному адресу, о чем безусловно ФИО2, как собственнику, было известно, тогда как земельный участок ответчик зарегистрировала по другому адресу.

Из правоустанавливающих документов ответчика, представленных ею на регистрацию права собственности на земельный участок, следует, что дом угловой и адрес его в договорах, на основании которых ответчик приобрела право собственности на него, указан : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Эти же выводы подтверждаются ответом Управления Росреестра по РО ( л.д.39).

Таким образом, и дом и земельный участок находятся фактически по одному и тому же адресу, тогда как в ЕГРП адреса этих объектов недвижимого имущества указаны разные, что тоже было известно ответчику.

Как видно из решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.(л.д.104), арестованное имущество – жилой дом, передано ООО «НАЗВАНИЕ» для проведения торгов судебным приставом-исполнителем по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

По результатам торгов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА победителем по продаже указанного имущества признан ФИО1, с которым НАЗВАНИЕ подписало протокол № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., имеющий силу договора купли-продажи.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и НАЗВАНИЕ в лице генерального директора ООО «НАЗВАНИЕ», действующего на основании доверенности, подписан договор купли-продажи жилого дома площадью 212,4 кв.м. литер «Л» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО2 оспаривала результаты торгов.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными торгов отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.06.2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 марта 2014 года оставлено без изменения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на приобретенный жилой дом.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что являясь собственником жилого дома, он не может зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, в виду регистрации земельного участка за ответчицей, которая при регистрации спорного земельного участка за собой, злоупотребила своим правом, поскольку заведомо знала, что на момент регистрации права собственности на земельный участок, на жилой дом, собственником которого она была зарегистрирована, было обращено взыскание и он выбыл из ее обладания.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку подтверждаются указанными выше доказательствами, которые имеются в материалах гражданского дела.

Согласно ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и в процессе его исполнения до передачи арестованного имущества на торги земельный участок на праве собственности за ответчиком зарегистрирован не был, что исключало возможность наложения на него ареста. Однако ответчик, заведомо зная о том, что решением суда, вступившим в законную силу, на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом обращено взыскание, в связи с чем, он передан на торги, не только обращается в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о приобретении права собственности на спорный земельный участок, как собственник расположенного на нем жилого дома, но и умышленно не представляет регистрирующему органу копии названных судебных постановлений. Вследствие этого, уже в период проведения публичных торгов по продаже дома, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, тогда как право на строение, которое на нем расположено ответчик фактически утратила на основании решения суда и сохранялась лишь запись о регистрации данного права.

Вместе с тем, при наличии сведений о вынесенных в отношении жилого дома решениях суда, регистрирующий орган мог предпринять предусмотренные законом действия по приостановлению регистрации права на земельный участок, на котором он расположен, либо отказать в регистрации.

Из изложенного следует, что зная о последствиях исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 злоупотребив своим правом, зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок, что привело к нарушению прав истца, как собственника жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

При этом, следует отметить, что согласно представленным в материалы дела договорам, на основании которых ФИО2 приобрела право собственности на жилой дом, на территории домовладения данный жилой дом литер «Л» площадью 212,6 кв.м. являлся единственным строением, а площадь застройки жилого дома литер «Л» с навесом, как видно из ситуационного плана (л.д.114) занимает практически всю площадь земельного участка (359 кв.м.).

Суд первой инстанции, рассматривая дело на протяжении 5 месяцев, как видно из решения, отказывая в иске, фактически сослался лишь на то, что истцом избран неправильный способ защиты права, полагая, что истец должен оспорить зарегистрированное право ответчика на спорный участок, чего не сделал.

С такой позицией суда в рассматриваемом деле согласиться нельзя.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылался и суд первой инстанции, предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенного разъяснения явно следует, что признание права отсутствующим является одним из способов оспаривания права.

Более того, истец заявил не только требование о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим, но и о признании за ним права собственности на данный участок, что свидетельствует так же об оспаривании им права ответчика.

В соответствии с п.52 вышеназванного Постановления Пленума, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из изложенного выше, применительно к приведенным обстоятельствам данного конкретного дела, учитывая то, что регистрация права ФИО2 на земельный участок произведена не на основании сделки, а в связи с тем, что она была зарегистрирована собственником строения, находящегося на участке, при этом, злоупотребив своим правом, ФИО2 не поставила регистрирующий орган в известность о состоявшемся решении и фактической утрате права на жилой дом в связи с обращением взыскания на него и передачей на торги, тогда как с наличием этого дома на земельном участке, регистрирующий орган связал право ФИО2 на приобретение в собственность земельного участка, судебная коллегия полагает, что ответчик на момент регистрации права собственности на земельный участок уже фактически не имела право на его приобретение в собственность.

Так как признание права отсутствующим является одним из способов оспаривания права, за ответчиком право собственности на земельный участок было зарегистрировано только на основании документов о праве собственности на жилой дом, однако данного права ответчик фактически была лишена на момент регистрации права на землю на основании решения суда, факт отсутствия у ответчика права на приобретение в собственность земельного участка подтверждается исследованными судом и указанными выше допустимыми и достаточными доказательствами, принимая во внимание вышеназванные разъяснения по применению закона, а также то, что истец обратился в суд с иском к надлежащему ответчику, судебная коллегия полагает возможным согласиться с избранным истцом способом защиты права и считает его требования подлежащими удовлетворению.

Правовое значение для определения правильности избранного истцом способа защиты права имеет то, что на момент регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок у нее такого права не было в силу утраты права на имеющееся на участке строение – жилой дом, а запись о его регистрации была внесена только по причине злоупотребления ФИО2 правом и в связи с непредставлением полного пакета документов, а именно судебных постановлений об обращении взыскания на предмет залога и его продаже на торгах.

При отсутствии у [ФИО]8 фактически права на приобретение в собственность земельного участка на момент регистрации права на него, в настоящий момент только запись в едином государственном реестре прав, сделанная в связи с недобросовестным поведением ответчика, злоупотребившей своим правом при приобретении земельного участка в собственность, препятствует приобретению данного права истцом.

При таких обстоятельствах, когда избранный истцом способ защиты права является одним из способов оспаривания права, когда им заявлены права на спорный земельный участок, что так же свидетельствует об оспаривании права ответчика, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в иске по основаниям неверно избранного им способа защиты права и полагает, что для повторного судебного разбирательства, по тому же спору, между теми же лицами, по тем же основаниям, при данных конкретных обстоятельствах, оснований нет. Спор может быть разрешен в настоящем деле.

Таким образом, поскольку запись в ЕГРП о принадлежности ответчице на праве собственности спорного земельного участка нарушает право истца, а фактически ответчик утратила право на приобретение земельного участка в собственность еще на момент регистрации данного права, судебная коллегия признает право ФИО2 на спорный земельный участок отсутствующим (абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), что, как указано в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст.25.5 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку на момент регистрации за истцом права собственности на жилой дом (единственное строение) расположенный на земельном участке, в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ответчика на данный земельный участок и его регистрация сохраняется на сегодняшний день, право ответчика оспорено истцом путем подачи настоящего иска, учитывая, что в силу изложенного истец, считая себя собственником спорного участка будучи собственником дома, был лишен возможности приобрести право собственности на него, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что регистрация права ответчика стала возможной в результате злоупотребления ею своим правом, а как следствие, об отсутствии права ответчика на земельный участок, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В виду изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия отменяет судебное постановление и принимает новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на него, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий:

Судьи: