Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Царева Д*** Г*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 января 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Васиной А*** А*** удовлетворить.

Признать незаконным раздел земельного участка площадью 916 200 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, земельный участок располагается в северной части кадастрового квартала ***.

Решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** и восстановления в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке площадью 916 200 кв. м с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, МО «Большеключищенское сельское поселение», земельный участок располагается в северной части кадастрового квартала ***.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителей Васиной А.А. - Васина А.Е., Васина Д.Е., Жемкова А.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васина А.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Цареву Д.Г. и ООО «Симбирская птицефабрика» о признании незаконным раздела земельного участка.

В обосновании исковых требований указала, что является участником общей долевой собственности (доля в праве 2/9) на земельный участок площадью 916 200 кв. м с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, ***, земельный участок располагается в северной части кадастрового квартала ***. Ранее она по договору аренды предоставляла свою долю в этом земельном участке в пользование ответчику. После расторжения договора аренды с ноября 2013 года ООО «Симбирская птицефабрика» по настоящее время продолжает пользоваться земельным участком, в том числе её долей, без правовых оснований и оплаты. В связи с этим она (истец) обращалась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В процессе рассмотрения того гражданского дела ей стало известно о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в целях его раздела. Проведение собрания было инициировано Царевым Д.Г. - представителем участников долевой собственности, который в дальнейшем оформил межевой план участка с кадастровым номером *** и произвел его раздел на два участка с кадастровыми номерами *** и ***. Вместе с тем Царев Д.Г. действовал вопреки воле доверителей и в интересах иного лица, что противоречит природе представительства и является злоупотреблением права. Кроме того, произведенный раздел участка не соответствует порядку, предусмотренному Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым предусмотрено образование земельных участков в счет земельных долей путем выдела. Раздел земельных участков указанным законом не предусмотрен. Раздел земельного участка предусмотрен Земельным кодексом РФ. Вместе с тем она, являясь правообладателем доли в праве общей долевой собственности, своего согласия на раздел участка не давала.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Безруков И.Н., Низамов А.Ш., Садыкова Ф.М., Сульденков В.А., Тиханова Л.П., Яковлев А.Н., Бородина Р.В., кадастровый инженер Селезнева И.А., ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Царев Д.Г. просил отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что Васина А.А. лишается права пользования и распоряжения земельным участком по своему усмотрению, не соответствует обстоятельствам дела. Раздел произошел в соответствии с требованиями законодательства и не противоречит требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Суд не учел, что он действовал в интересах всех собственников земельных долей, а также в интересах ООО «Симбирская птицефабрика», так как осуществлял оказание юридических услуг фабрике по договору подряда. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что истица не была извещена о проведении собрания и не давала своего согласия на раздел земельного участка. Ранее на собраниях, на которых присутствовала истица, неоднократно обсуждалась возможность такого выдела. По поводу раздела информация была размещена как в периодическом печатном издании, так и на официальном сайте муниципального образования, и на информационных щитах. Поскольку возражений от истца не поступало, значит она была согласна с указанным разделом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Васиной А.А. - Васин А.Е. просил отказать в её удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Поскольку ответчики, третьи лица, а также их представители, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, отзыва, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что Васина А.А. (2/9 доли), Безруков И.Н. (1/9), Бородина Р.В. (1/9), Низамов А.Ш. (1/9), Садыкова Ф.М. (1/9), Сульденков В.А. (1/9), Тиханова Л.П. (1/9), Яковлева А.Н. (1/9) являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 916 200 кв. м, по адресу: Ульяновская область, ***, в северной части кадастрового квартала ***.

Данное право подтверждено в установленном законом порядке путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

10 февраля 2014 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***.

Основанием для производства такого учета (помимо свидетельств о праве на имущество) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области посчитало наличие заявления от 28 января 2014 года, межевого плана № *** от 28 января 2014 года, схемы, чертежа от 28 января 2014 года.

Принимая решение об удовлетворении иска Васиной А.А., суд первой инстанции правильно указал, что Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливаются правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 14 указанного закона предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Данным законом не предусмотрен раздел земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** от 21 января 2014 года усматривается, что одним из вопросов повестки дня был раздел указанного земельного участка, по которому принято решение об утверждении раздела путем образования двух участков.

Таким образом, участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения был разрешен вопрос, не предусмотренный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Права Васиной А.А. указанным решением общего собрания были нарушены, поскольку отсутствовало ее согласие на раздел земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, при отсутствии согласия одного из сособственников имущество не может быть поделено по решению остальных сособственников.

Земельный кодекс также не содержит нормы, позволяющей произвести раздел земельного участка, находящегося в собственности нескольких лиц, в отсутствие согласия одного из сособственников, без судебного решения.

По этому же основанию не могут быть приняты во внимание доводы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царева Д*** Г*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: