ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1221/2016 от 23.03.2016 Астраханского областного суда (Астраханская область)

дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Поляковой К.В.,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что приговором постановленным в составе мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Астрахани от 7 сентября 2015 года она оправдана по уголовному делу частного обвинения ФИО2 в отношении ФИО1 по части <....> статьи <....> Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в её действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2015 года приговор постановленный в составе мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Астрахани от 7 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя, без удовлетворения. В результате уголовного преследования по делу частного обвинения ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые истец оценила в <....> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме и просил суд удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным. Полагает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что инициирование частного обвинения имело целью причинить истцу вред, исходя из сложившихся между истцом и ответчиком неприятных взаимоотношений и других судебных разбирательств. Считает, что суд первой инстанции обязан был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании уголовного дела, судом не давалась никакая судебная оценка по материалам уголовного дела. Считает, что суд не выяснил обстоятельств, о том, что обращение в суд ФИО2 с частным обвинением в отношении ФИО1 являлось не способом защиты его нарушенных прав, а имело цель злоупотребления своим правом. Полагает, что ответственность ФИО2 как причинителя морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по частному обвинению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по части <....> статьи <....> Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается материалами гражданского дела.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что использование ответчиком ФИО2 такого способа защиты нарушенного права, как обращение к мировому судье с заявлением частного обвинения, не влечет признания его противоправным и влекущим возможность безусловного в дальнейшем удовлетворения требований подсудимого (оправданного) о компенсации морального вреда, за исключением случая установления в действиях частного обвинителя заведомой недобросовестности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациииски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, в частности, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного преследования по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ), возбуждаются частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Согласно части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором постановленным в составе мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Астрахани от 7 сентября 2015 года ФИО1 оправдана по уголовному делу частного обвинения ФИО2 в отношении ФИО1 по части <....> статьи <....> Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в её действиях состава преступления.

Согласно данному приговору частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <....> статьи <....> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ФИО1 давая показания 8 октября 2014 года в ходе судебного заседания в судебном участке Кировского района г. Астрахани, распространила заведомо ложные сведения о ФИО2 следующего содержания: <....>

Как следует из данного приговора в подтверждение своих доводов частным обвинителем ФИО2 представлены письменные доказательства. В свою очередь ФИО1 суду также представленные письменные доказательства, которые оценены судом первой инстанции и сделан вывод об отсутствии объективных доказательств того, что ФИО1 совершила какие-либо действия, связанные с распространением сведений, порочащих честь достоинство или деловую репутацию частного обвинителя ФИО2

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2015 года приговор постановленный в составе мирового судьи судебного участка Кировского района г. Астрахани от 7 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя, без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что представленные частным обвинителем ФИО2 доказательства, не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о компенсации морального вреда, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку злоупотребление правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу, со стороны ФИО2 при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено, то и право требования компенсации морального вреда у истца в силу закона не возникло. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод является полным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении материального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке, и в его удовлетворении обоснованно отказано. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельств, что обращение в суд ФИО2 с частным обвинением в отношении ФИО1 являлось не способом защиты его нарушенных прав, а имело цель злоупотребления своим правом нельзя признать обоснованными, поскольку ничем данные обстоятельства не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле судом не привлечен представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области, основанием к отмене постановленного судом решения не является, поскольку в данном случае уголовное дело возбуждено частным обвинителем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.