Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2016 года, которым с учетом дополнительного решения от 30 ноября 2016 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «УК «Дом Сервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., пени - ... руб., всего - ... руб. ... коп.

В остальной части исковые требования ООО «УК «Дом Сервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «УК «Дом Сервис» в возмещение судебных расходов ... руб. ... коп.».

По делу установлено:

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. В данном жилом помещении с ней проживают мать ФИО2 и несовершеннолетняя сестра ФИО 1.

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., пени ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, действовавшую от своего имени и от ФИО1 на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО «УК «Дом Сервис» по доверенности Венедиктовой Н.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда о частичном удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Материальный закон судом применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу указанных норм ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательства того, что ответчики вносили плату за содержание жилого помещения какой-либо иной организации, в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для освобождения их от данных расходов не имеется.

Иск предъявлен ООО «УК «Дом Сервис», с которым заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> (л.д. 88). В установленном порядке недействительным данный договор не признан, поэтому ссылки на отсутствие у председателя правления ТСЖ «Панина 5/4» полномочий заключать такой договор, основанием к отмене решения являться не могут.

В силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, не освобождаются от внесения платы за содержание жилого помещения. Согласно ч. 10 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В данном случае договор, предусматривающий оказание таких услуг, начисление и сбор платежей, заключен с ООО «УК «Дом Сервис», ему и надлежит вносить платежи. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании закона.

Имеющиеся в деле счета и квитанции представлены в оригиналах. Наименование организации, выставившей счет, указано, есть реквизиты организации и средство электронной идентификации. Подписание счета исполнителем услуг и заверение подписи печатью организации не предусмотрено примерной формной платежного документа, утвержденной Приказом Минстроя России от 29.12.2014 года № 924/пр. Сведения по лицевому счету и расчет задолженности заверены представителем истца, о чем даны пояснения судебной коллегии. Такие полномочия в силу выданной доверенности у нее имеются (л.д. 7).

Взаиморасчеты прежней и действующей в настоящее время управляющей компании права ответчиков не затрагивают, поэтому повлиять на правильность судебного решения не могут. Кроме того, интересы третьего лица ООО «ЖилКомСервис» в суде представлял тот же представитель, что и истца, возражений против заявленных требований от него не поступило.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи