Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» к обществу с ограниченной ответственностью «Снабторг», Туренко Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по договору поставки, по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО «Снабторг» - Атнабаева Д.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Снабторг», Туренко Александра Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» денежную сумму в размере 28 024 139 рублей 31 копейку (из которых: 27 935 156 рублей 25 копеек – задолженность по договору поставки №С-124 от 28.09.2017г. и 88 983 рубля 03 копейки – задолженность по оплате транспортных услуг), судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего денежную суму в размере 28 084 139 рублей 31 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Титан» обратилось в суд к ООО «Снабторг» (до переименования ООО «Вермикулит»), Туренко А.Г. с иском о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что 28.09.2017 года между ООО «Пенополиуретан-Утепление» и ООО «Вермикулит» был заключен договор №С-124 поставки товара - силиконовой гидрофобизирующей добавки в количестве 225 бочек на общую сумму 27 935 156,25 руб. Поставка товара была осуществлена ООО «Пенополиуретан-Утепление» в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 02.10.2017 года, 20.10.2017 года, 03.11.2017 года. Кроме того, ООО «Пенополиуретан-Утепление» также были оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 88 983,06 руб. по доставке товара. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Вермикулит» (ООО «Снабторг») оплату за полученный по договору поставки товар, а также оказанные транспортные услуги не произвело, общий размер задолженности составляет 28 024 139,31 руб. 28.05.2018 года ООО «Пенополиуретан-Утепление» передало право требования вышеуказанной задолженности в пользу истца ООО «СК «Титан». При этом, 28.05.2018 года между ООО «СК «Титан» и ответчиком Туренко А.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался солидарно с ООО «Вермикулит» отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поставки №С-124 от 28.09.2017 года, в том числе, по оплате транспортных услуг оказанных ООО «Пенополиуретан-Утепление». Между тем, до настоящего времени задолженность по договору поставки и транспортным услугам ответчиками не оплачена. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в общем размере 28 024 139,31 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО «Снабторг» - Атнабаев Д.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не исследован договор поставки, а стороны не представили документы, подтверждающие возможность ООО «Пенополиуретан-Утепление» продать силиконовой гидрофобизирующей добавки в количестве 225 бочек на общую сумму 27 935 156,25 руб. Считает, что договор поставки был составлен формально для целей дальнейшего включения требования ООО «СК «Титан» в реестр требований кредиторов ответчика. Дополнительно указывает, что отсутствие отражения поставок в отчетности ООО «Снабторг», а также информация в отношении ООО «Пенополиуретан-Утепление» дает основание полагать, что договор поставки, заключенный между ООО «Пенополиуретан-Утепление» (поставщик) и ООО «Вермикулит» (в настоящее время ООО «Снабторг»), является фиктивным, направленным на создание фиктивной кредиторской задолженности для последующего хищения активов ООО «Снабторг» в процедуре банкротства.

29.01.2020 года определением апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО «Снабторг» - Атнабаева Д.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.11.2018 года было приостановлено до рассмотрения дела № А33-30935-1/2018 Арбитражным судом Красноярского края.

21.10.2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2017 года между ООО «Пенополиуретан-Утепление» (поставщик) и ООО «Вермикулит» (в настоящее время в связи с переименованием ООО «Снабторг») в лице управляющего ИП Туренко А.Г. (покупатель) заключен договор поставки № С-124, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать отдельные партии товаров поставщика, в порядке и сроки, установленные договором. Наименование поставляемого товара (в том числе качественные характеристики, производитель), количество (объем, масса), цена, базис поставки, срок/период поставки согласовываются в спецификации к договору поставки. На основании спецификации поставщиком составляются товарные накладные (ТОРГ-12) и счета-фактуры на каждую партию товара.

Согласно спецификации к договору поставки от 28.09.2017 года оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком в следующие сроки: 1 партия - не позднее 02.04.2018 года; 2 партия - 02.05.2018 года; 3 партия - 02.06.2018 года.21.05.2018 года ООО «Пенополиуретан-Утепление» на основании договора уступки прав (цессии) передало право требования с ООО «Вермикулит» задолженности по договору поставки №С-124 от 28.09.2017 года и оказанных транспортных услуг в пользу истца ООО «СК «Титан».

28.05.2018 года между ООО «СК «Титан» и Туренко А.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО «Вермикулит» денежных обязательств, вытекающих из договора поставки №С-124 от 28.09.2017 года и обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных ООО «Пенополиуретан-Утепление».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик ООО «Пенополиуретан-Утепление» в период с 02.10.2017 года по 03.11.2017 года произвел в адрес покупателя ООО «Вермикулит» (ООО «Снабторг») поставку силиконовой гидрофобизирующей добавки в объеме 225 бочек на общую сумму 27 935 156 руб. 25 коп., а также оказал транспортные услуги по доставке вышеуказанного товара в адрес покупателя, общая стоимость которых составила 88 983 руб. 06 коп., а ответчики (покупатель и поручитель) не оплатили до настоящего времени задолженность по договору поставки № С-124 от 28.09.2017 года, а также не произвели оплату оказанных ООО «Пенополиуретан-Утепление» транспортных услуг, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО «Снабторг», Туренко А.Г. в пользу ООО «Титан» денежной суммы в размере 28 024 139 руб. 31коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.05.2019 года решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «Снабторг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года, признан недействительным договор поставки № С-124 от 28.09.2017 года, заключенный между ООО «Пенополиуретан-Утепление» и ООО «Снабторг».

Указанными судебными актами установлено, что договор поставки от 28.09.2017 является мнимой сделкой, т.к. факт реального исполнения обязательств по поставке товара не доказан. У ООО «СК «Титан» отсутствует денежное требование к должнику на основании данного договора поставки и договора уступки. ООО «Пенополиуретан-Утепление», ООО «СК «Титан» не имели намерения исполнять обязательства по подписанному ими договорам поставки и договору уступки, поскольку достоверных доказательств поставки товара, приобретения материалов для самостоятельного изготовления товара, либо его приобретения у иных лиц; надлежащие документы бухгалтерского и налогового учета, в которых отражено наличие задолженности, отсутствуют; экономической целесообразности заключения договора поставки с юридическим лицом, обладающим признаками «технической» организации, не представлено. При этом, условия указанной выше сделки свидетельствуют о намерении увеличить размер имущественных требований к должнику, действия должника и кредитора, имеющих общие экономические интересы с должником квалифицированы судом в качестве злоупотребления правом. Судами также отмечено, что по заключенному между ООО «Пенополиуретан-Утепление» и ООО «СК Титан» договору уступки от 21.05.2018 года оплата не была произведена. Между тем, 09.07.2019 ООО «Пенополиуретан-Утепление» исключено из ЕГРЮЛ. ООО «СК «Титан» не представлено какое-либо обоснование экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику по цене в 25 млн. руб.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, как следует из вступивших в законную силу судебных постановлений арбитражных судов, договор поставки № С-124 от 28.09.2017 года, заключенный между ООО «Пенополиуретан-Утепление» и ООО «Снабторг» признан недействительной сделкой по мотиву ее мнимости.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствия, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных истцом на оснований мнимой сделки требований, не имеется, в связи с чем, в иске ООО «Строительная компания «Титан» к ООО «Снабторг», Туренко А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года отменить, рассмотреть требования по существу.

В удовлетворении иска ООО «Строительная компания «Титан» к ООО «Снабторг», Туренко Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по договору поставки, отказать.

Председательствующий:

Судьи: