Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аралова Виталия Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) об обязании включения в страховой, специальный стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии периодов работы,

по апелляционной жалобе истца Аралова Виталия Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аралова Виталия Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО – Югры (межрайонное) об обязании включения в страховой, специальный стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии периода работы удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО – Югры (межрайонное) включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера Аралова Виталия Александровича период работы с 01.04.2008г. по 01.05.2008г.

В удовлетворении исковых требований Аралова Виталия Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО – Югры (межрайонное) в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Черкун Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Аралова В.А., судебная коллегия

установила:

Аралов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее УПФ) о возложении обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы: с 1 по 31 сентября 1994 года в НИПИинжнефтегазстрой обжигальщиком, с 5 февраля 1995 года по 20 декабря 1999 года водителем в ООО «Микрон», с 1 апреля по 1 мая 2008 года главным механиком в ООО «Монолит».

Требования мотивированы тем, что решением УПФ от 10 января 2020 года Аралову В.А отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не включены вышеуказанные периоды. Полагает, что представленные доказательства подтверждают факт работы и льготный характер работы истца в спорные периоды.

Истец Аралов В.А., ответчик УПФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Аралов В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт работы в спорные периоды. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств справку № 27 от 20 декабря 1999 года ввиду отсутствия в ней печати и отражения сведений о реорганизации предприятия, печать на документе имеется, однако в виду давности изготовления документа она не просматривается на копии документа. Данная справка содержит информацию о периоде работы истца, должности, месте нахождения предприятия, наименование организации, выдавшей ее, дату и номер, подпись должностного лица и печать организации. В справке отражены основания ее выдачи и данные приказов о приеме и увольнении истца. Ответчик не ссылался на факт отсутствия печати на данной справке, как на основание отказа во включении данного периода в стаж истца. Оригинал данной справки находится у ответчика в материалах пенсионного дела. Судом при рассмотрении дела и возникновении сомнений в данном документе оригинал у ответчика не запрашивался, чем были нарушены права истца. Получение справки повторно не предоставляется возможным в виду ликвидации предприятия, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ. Согласно архивной справки от 28 марта 2019 года № Е-964 в документах архивного фонда Городской плановой комиссии в приказе планово-экономического управления исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от 4 ноября 1991 года № 84 « О регистрации предприятий» указано: «В соответствии с решением горисполкома от 18 апреля 1991 года № 349 «Об уточнении порядка регистрации предприятий» приказываю: 1. Произвести государственную регистрацию предприятий.. с присвоением регистрационных номеров:....4. Индивидуальное частное предприятие Власюка «Микрон», регистрационный № 031184». В приказе комитета по экономике и прогнозированию Администрации города Сургута от 25 декабря 1997 года № 459 «О регистрации субъектов предпринимательской деятельности» указано: «1.Реорганизовать индивидуальное частное предприятие Власюка «Микрон» в Общество с ограниченной ответственностью «Микрон». В Архивной справке № Е-958 от 28 марта 2019 года указано, что информации о стаже работы в ООО «Микрон» в архивном отделе не имеется в связи с тем, что документы вышеуказанной организацией на хранение в архивный отдел управления документационного и информационного обеспечения Администрации города Сургута не поступали. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 июня 2020 года в реестре имеются сведения о прекращении деятельности ООО «Микрон» 19 июля 2012 года. На момент выдачи справки в 1999 году, и на момент ликвидации предприятие именовалось ООО «Микрон», в виду чего отсутствие в справке сведений о реорганизации не может служить основанием для признания ее недостоверным доказательством. Факт реорганизации подтверждается архивными документами, которым судом при вынесении решения не была дана оценка. При принятии решения суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о включении в страховой стаж и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 1 по 31 сентября 1994 года в должности обжигальщика в «НИПИинжнефтегазстрой», поскольку первичными документами факт работы истца в спорный период не подтвержден. Данный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку указанный период работы подтверждается архивной справкой № VN -3445 от 27 ноября 2019 года и лицевым счетом за сентябрь 1994 года. Согласно лицевого счета за сентябрь 1994 года истцом отработано 168 часов, была начислена зарплата в размере 885 000 рублей. При принятии решения судом первой инстанции не указано, по каким основаниям, данное доказательство судом не принято.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФ считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аралов В.А., ответчик УПФ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года № 1029. Данным Перечнем, на который распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В силу положений частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аралов В.А., 28 апреля 1964 года рождения, обратился 8 октября 2019 года в УПФ за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением УПФ от 10 января 2020 года № 7764 в назначении досрочной страховой пенсии Аралову В.А. отказано в связи с отсутствием необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж Аралова В.А. на дату подачи заявления составляет: страховой - 16 лет 18 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года №2-П); работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 14 лет 2 месяцев 28 дней.

При этом в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера пенсионный орган не включил периоды работы: с 1 по 31 сентября 1994 года в «НИПИинжнефтегазстрой» обжигальщиком, так как представленная архивная справка № VN -3445 от 11 ноября 2019 года не подтверждает факт работы истца (указан период с 1 ноября 1990 года по 26 июня 1991 года, с 26 мая 1993 года по 26 августа 1994 года), с 5 февраля 1995 года по 20 декабря 1999 года в ООО «Микрон» водителем, так как данный период не отражен в трудовой книжке, представленная справка № 27 от 20 декабря 1999 года не принята к зачету, так как УПФ запрошена проверка факта выдачи данного документ, до настоящего времени ответ не поступил; с 1 апреля по 1 мая 2008 года в ООО «Монолит» главным механиком, так как в указанный период истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Аралов В.А. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 6 декабря 2005 года.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что представленные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что в период с 1 апреля по 1 мая 2008 года истец работал в ООО «Монолит» и, соответственно, работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем включил данный период в страховой стаж и стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Требования о включении в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы с 1 по 31 сентября 1994 года в «НИПИинжнефтегазстрой» обжигальщиком, суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку справками, основанными на первичных документах, подтверждено, что истец работал в указанном предприятии с 26 мая 1993 года по 26 августа 1994 года. Не подлежащими удовлетворению суд посчитал требования о включении в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы с 5 февраля 1995 года по 20 декабря 1999 года в ООО «Микрон» водителем, поскольку в трудовой книжке указанный период не отражен, документы данной организации в архив не сдавались, справка № 27 от 20 декабря 1999 года не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт работы истца в спорный период, так как данная справка не заверена печатью, другими реквизитами предприятия, в ней не отражены сведения о реорганизации предприятия, об отвлечениях от работы истца, иных доказательств, достоверно подтверждающих факт работы истца в спорный период не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы Аралова В.А. с 1 по 31 сентября 1994 года в «НИПИинжнефтегазстрой» обжигальщиком по следующим основаниям.

Как следует из копии трудовой книжки серии (номер), заполненной 15 ноября 1990 года на имя Аралова В.А. - 26 мая 1993 года принят на работу в ГТНГО НИПИинжнефтегазстрой обжигальщиком 5 разряда (приказ № 39/и от 1 июня 1993 года), 23 января 1995 года уволен по собственному желанию (приказ № 78/п от 24 января 1996 года) (л.д.68).

Из архивной справки № (номер) от 7 ноября 2019 года, выданной Управлением организационной работы и документального обеспечения Администрации города Сургута, в документах архивного фонда ОАО «НИПИинжнефтегазстрой», следует, что Аралов В.А. 26 мая 1993 года принят обжигальщиком (приказ № 39/к от 1 июня 1995 года, 26 августа 1994 года уволен (приказ № 8/к от 24 января 1996 года), отвлечений от работы не имел, отражены сведения о реорганизации предприятия. Основания (личная карточка, приказы отдела кадров) (л.д.44).

В архивной справке № (номер) от 27 ноября 2019 года, выданной Управлением организационной работы и документального обеспечения Администрации города Сургута, в документах архивного фонда ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» отражены сведения о получении истцом заработной платы за период с июня 1993 года по сентябрь 1994 года (л.д.28).

Учитывая, что период работы истца с 1 по сентября 1994 года имел место до регистрации в системе государственного пенсионного страхования, до доказательствами, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются документы подтверждающими работу в спорный период. Хотя указанный период и не отражен в трудовой книжке, но он нашел подтверждение в предоставленных работодателем справках.

При таких обстоятельствах, период работы Аралова В.А. с 1 по 31 сентября 1994 года в «НИПИинжнефтегазстрой» обжигальщиком подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, соответственно решение суда в указанной части подлежит отмене.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы Аралова В.А. с 5 февраля 1995 года по 20 декабря 1999 года в ООО «Микрон» водителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила №1015).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Исходя из изложенного, в случае отсутствия записей об отдельных периодах работы, в подтверждение спорного периода должны быть представлены письменные доказательства, оформленные в соответствии с трудовым законодательством.

Работа в качестве водителя в организациях, расположенных в местностях, отнесенных к районам Крайнего Севера или приравненных к ним местностям, должна подтверждаться определенными средствами доказывания, так как, в данном случае, подтверждается именно характер работы, поскольку устанавливая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за лицами, работавшими в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностям, законодатель учитывал особенности проживания и работы в экстремальных природно-климатических условиях.

Араловым В.А., в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств, подтверждающих работу в указанный выше период именно в организациях, расположенных в местностях, отнесенных к районам Крайнего Севера или приравненных к ним местностям.

Трудовая книжка не содержит записей о периоде работы Аралова В.А. водителем в обществе с ограниченной ответственностью «Микрон» с 5 февраля 1995 года по 20 декабря 1999 года (л.д.68-69).

Из предоставленных истцом документов следует, что на основании архивной справки № Е-958 от 28 марта 2019 года, выданной Управлением организационной работы и документального обеспечения Администрации города Сургута, запрашиваемой информации о работе Аралова В.А. в ООО «Микрон» с 5 февраля 1995 года по 20 декабря 2002 года в архиве не имеется, документы данной организации на хранение в архивный отдел не поступали (л.д.26).

На основании архивной справки № (номер) от 28 марта 2019 года, выданной Управлением организационной работы и документального обеспечения Администрации города Сургута, предоставить информацию о территориальной принадлежности ООО «Микрон» не представляется возможным, так как в списках предприятий по городу Сургуту за 1995- 1998 годы указанная организация не значится. Списки предприятий по городу Сургуту за 1999-2002 годы на хранение в архивный отдел не поступали (л.д.22).

Согласно архивной справке № (номер) от 28 марта 2019 года, выданной Управлением организационной работы и документального обеспечения Администрации города Сургута, в документах архивного фонда городской плановой комиссии в приказе планово-экономического управления исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от 4 ноября 1991 года № 84 «О регистрации предприятий» указано: «В соответствии с решением горисполкома от 18 апреля 1991 года № 394 «Об уточнении порядка регистрации предприятий» приказываю: 1. Произвести государственную регистрацию предприятий … с присвоением номеров: 4. Индивидуальное частное предприятие Власюка «Микрон», регистрационный № 03-1184. В приказе комитета по экономике и прогнозированию Администрации города Сургута от 25 декабря 1997 года № 459 «О регистрации субъектов предпринимательской деятельности» указано: «1. Реорганизовать Индивидуальное частное предприятие Власюка «Микрон» в ООО «Микрон» (л.д.23-25).

Истцом также предоставлена справка № 27 от 20 декабря 1999 года, подписанная директором ООО «Микрон» Власюком В.П., которая содержит информацию о том, что Аралов В.А. работал в ООО «Микрон» в должности водителя автомобиля полный рабочий день с 5 февраля 1995 года приказ № 27-к от 5 декабря 1995 года по 20 декабря 1999 года приказ № 51-к от 20 декабря 1999 года) Предприятие располагалось на территории города Сургута (л.д.21). Указанная справка не была принята судом на том основании, что отсутствует печать. При обозрении в суде апелляционной инстанции подлинника указанной справки, печать еле просматривается. Между тем, судебная коллегия считает, что данной справкой не может быть подтвержден как страховой стаж, так и льготный стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку не содержит в себе всех необходимых сведений. Иных доказательств работы на предприятии, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (трудовые договоры, работу полный рабочий день и т.д.) истцом предоставлено не было. Предоставленная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц характер работы Аралова В.А. в местностях, отнесенных к районам Крайнего Севера или приравненных к ним местностям, так же не подтверждает. Кроме того, из данной выписки следует, что регистрация ООО «Микрон» в ИФНС прошла 19 июля 2012 года по способу создания юридического лица до 1 июля 2002 года. Между тем на учете в налоговом органе ООО «Микрон» состоял с 28 января 1998 года (л.д.31-33). Иных, более ранних сведений о создании ООО «Микрон» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения периода работы Аралова В.А. водителем с 5 февраля 1995 года по 20 декабря 1999 года в ООО «Микрон» в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы Аралова В.А., поскольку согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица период работы истца с 1 апреля по 1 мая 2008 года в ООО «Монолит» засчитан в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера для досрочного назначения страховой пенсии Аралову В.А. периода работы с 1 по 31 сентября 1994 года, как принятое с нарушением норм материального закона (пункт 4 части 1 статьи 330, пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об его удовлетворении.

В остальной части доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в оспариваемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Аралова Виталия Александровича к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о возложении обязанности включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы с 1 по 31 сентября 1994 года, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периодов работы Аралова Виталия Александровича с 1 по 31 сентября 1994 года обжигальщиком в НИПИинжнефтегазстрой.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аралова Виталия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.