Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Банк «Союз» на определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк «Союз» (далее – Банк «Союз», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Хабибулаеву Х.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от 10 сентября 2021 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Банка «Союз» Герман И.П., выражая свое несогласие с данным определением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, выводы суда ошибочными и основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что данный спор не относится к категории споров, предусматривающих досудебный порядок урегулирования.

Просит определение о возвращении искового заявления отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, в том числе обжалуемое определение, а также доводы жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Банка «Союз», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 51 Федерального закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Банк вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество даже при наличии соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), указано, что по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 10 сентября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Акционерного общества «Банк «Союз» к Хабибулаеву Хамзату Хамидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Наурский районный суд Чеченской Республики для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное определение составлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий