Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года гражданское дело (УИД 27RS0003-01-2021-001148-72, № 2-1281/2021) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ООО «ДНС Ритейл») о признании расторгнутым заключенного между сторонами 14.02.2018 г. договора купли-продажи вследствие не предоставления полной и достоверной информации о товаре, взыскании уплаченных денежных средств в размере 156 998 руб., неустойки за нарушение срока возврата указанной суммы по состоянию на 13.02.2021 г. - 1 635 919,16 руб. с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока предоставления надлежащей информации о товаре по состоянию на 13.02.2021 г. - 1 635 919,16 руб. с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2021 г. - 40 938,98 руб. с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства, убытков в виде оплаченной по кредитному договору страховой премии и процентов за пользование кредитом - 4 000 руб. и 21 848,30 руб., компенсации морального вреда - 40 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ответчика смартфоны Apple iPhone X 5,8" 64Gb Silver, Apple iPhone X 5,8" 64Gb Space Grey стоимостью 79 999 руб. каждый и сопутствующие товары два защитных стекла Aceline для Apple iPhone X 3D (AIX-303, AIX-300) по 1 150 руб. каждое, оплатил наклейку указанных стекол по 350 руб. за каждое. Товар приобретен за счет личных и кредитных средств, полученных по договору, заключенному 14.02.2018 г. с ПАО «Почта Банк». В нарушение требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже продавец не предоставил ему необходимую, полную и достоверную информацию о приобретенном товаре, его потребительских свойствах, адресе и наименовании изготовителя, уполномоченной организации, импортера, в связи с чем, 29.03.2018 г. он в соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с письменным запросом о предоставлении копий сертификатов соответствия, таможенных деклараций и подлинных оригинальных технических паспортов на смартфоны, однако, до настоящего времени документы не предоставлены. Согласно заключению специалиста АНО «Комплексная экспертиза» № 45-2018 от 04.06.2018 г. определить смартфоны как продукцию фирмы «Apple Ink.» не представляется возможным, изделия имеют признаки контрафактной продукции, по той же причине не определяется качество изделий на соответствие требованиям норм и правил. В нарушение требований ст.456 ГК РФ продавец не передал одновременно со смартфонами, отнесенными Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам, технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации, что также указывает на контрафактность данной продукции. Поскольку необходимая и достоверная информация ему ответчиком своевременно не представлена он в силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, а также уплаты неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (ст.ст.395, 450 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 23-24 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 478 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 200 руб., выдав соответствующую справку для налогового органа.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ООО «Эппл Рус»).

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» исковые требования не признал, указав, что к смартфонам технические паспорта не требуются, вся необходимая информация находится непосредственно в них самих, а так же в открытом доступе в сети Интернет по указанным в переданных документах адресам. Сведения о сертификации в ЕЭС также общедоступны и находятся в единой базе. По обращению о предоставлении документов в отношении приобретенных смартфонов истцу были предъявлены сертификаты и дано разъяснение о том, что технический паспорт в печатном виде не предусмотрен, вся техническая документация находится на официальном сайте и скачивается при загрузке смартфона, таможенная декларация не может быть предоставлена, поскольку смартфоны ввезены другим юридическим лицом. После получения данных разъяснений ФИО3 более не обращался

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус», возражая против иска, указал, что общество является импортером устройств торговой марки Apple, обязанность по предоставлению необходимой информации потребителю на него законом не возложена. Кроме того, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от договора в разумный срок, тогда как срок, истекший с момента заключения истцом спорного договора купли-продажи (более 3 лет), разумным не является. Вместе с тем, ФИО3 предложено предоставить товар на проверку для установления наличия в нем недостатков и определения являются ли устройства Apple контрафактными.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.11.2021 г. ФИО3 в удовлетворении иска и заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано, в пользу ООО «ДНС Ритейл» с ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб..

В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд вышел за пределы заявленных им требований, основанных на не предоставлении необходимой информации. Исследуя вопрос о качестве товара, суд незаконно назначил по делу судебную экспертизу и возложил на него обязанность по возмещению ответчику расходов на ее проведение. Вопреки выводам суда отказ от договора по заявленным им основаниям не предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направленный им 29.03.2018 г. в адрес ответчика запрос на предоставление информации по существу является претензией. Положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. ООО «ТехноЭксперт» не относится к числу государственных судебно-экспертных учреждений и суд при назначении экспертизы должен был указать конкретных лиц, которым поручается проведение экспертизы. Лица, проводившие судебную экспертизу, в нарушение методики проведения судебной товароведческой экспертизы не заявили ходатайство о предоставлении всего пакета эксплуатационных документов на спорный товар, самостоятельно собрав исходные данные в сети Интернет, выйдя за пределы своей компетенции. Эксперты ФИО1 и ФИО2 подлинники документов, подтверждающих их образование, квалификацию и стаж работы, не представили, последний участвовал в проведении товароведческой экспертизы, не имея квалификации товароведа. Предупреждение экспертов об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний является подложным, поскольку в судебном заседании 16.07.2021 г. не составлялось, бланк документа содержит сведения о разъяснении ответственности свидетелей, каковыми ни ФИО2, ни ФИО1 не являлись. В допросе специалиста АНО «Комплексная экспертиза» судом необоснованно отказано. Вывод суда о том, что техническая документация, представленная к смартфонам, их программное обеспечение, имеющиеся на них обозначения и маркировки, содержат всю необходимую информацию, не соответствуют закону. На каждый технически сложный товар должен быть предоставлен полный комплект эксплуатационных документов, в том числе технический паспорт изделия, введенный в действие национальный стандарт РФ ГОСТ Р 2-601-2019 также как и ранее действовавший ГОСТ 2-601-2013 содержит требования к наличию технического паспорта на каждый технически сложный товар. Суд не отразил в тексте решения заключение Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО5, выразил согласие с решением суда.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2018 г. истец приобрел в магазине ООО «ДНС Амур» (ныне ООО «ДНС Ритейл») смартфоны Apple iPhone X 5,8" 64Gb Silver, Apple iPhone X 5,8" 64Gb Space Grey стоимостью 79 999 руб. каждый, а также сопутствующие товары два защитных стекла Aceline для Apple iPhone X 3D (AIX-303, AIX-300) по 1 150 руб. каждое, оплатил наклейку указанных стекол по 350 руб. за каждое.

Товар приобретен ФИО3 за счет личных и кредитных средств, полученных по договору с ПАО «Почта Банк» от 14.02.2018 г..

29.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении подлинного технического паспорта или документа его заменяющего, заверенных копий сертификата соответствия и таможенной декларации.

Согласно заключению специалиста АНО «Комплексная экспертиза» от 04.06.2018 г. представленные на исследование ФИО3 смартфоны имеют признаки контрафактной продукции вследствие отсутствия документов, подтверждающих легальность их нахождения на территории Таможенного союза, таможенных деклараций, надлежащего сертификата безопасности, технических паспортов. Качество представленных на исследование изделий не определяется на соответствие требованиям норм и правил, предъявляемых к данному виду изделий, поскольку имеются признаки контрофактности.

По сообщению Федеральной таможенной службы от 10.08.2021 г. выпуск товара Apple iPhon IMEL № и Apple iPhon IMEL № осуществлен по декларациям на товары №№, декларантом согласно декларациям являлось ООО «Эппл Рус».

На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации имеется декларация соответствия ЕАЭС № RU Д-US.MO04.B.00330 от 02.10.2017 г., согласно которой смартфон IPhone модель А190J с торговой маркой Apple соответствуют требованиям TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ТехноЭксперт» (эксперты ФИО2, ФИО1) от 15.10.2021 г. представленные на исследование изделия являются смартфонами IPhone X марки Apple IMEI № и №, серийный номер F2NW2EWMJCLH. Маркировка на упаковке соответствует фактическим идентификационным данным устройств (IMEI, серийный номер). Представленные смартфоны являются продукцией фирмы «Apple inc.» и идентифицируются на официальном сайте APPLE. Смартфоны имеют признаки эксплуатации с момента активирования (подключения). Смартфон IPhone X марки Apple IMEI № имеет сбой программного обеспечения, определение характера возникновения данного дефекта (производственный или эксплуатационный) в рамках данного исследования не представляется возможным. Качество изготовления исследуемых смартфонов соответствует требованиям норм и правил, предъявляемых к данному виду изделий на момент их продажи и выпуска. Смартфоны с IMEI № и № являются аутентичными (оригинальными) изделиями.

По заключению специалиста АНО «Комплексная экспертиза» от 28.10.2021 г., данному по обращению истца, заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «ТехноЭксперт» не соответствует требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об обеспечении единства измерений», нормативным актам, регулирующим производство судебных экспертиз, ГОСТам, общепринятым методикам экспертного исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.10, 12-13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» ТС 020/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879, ГОСТ Р 57880-2017 «Система защиты от фальсификаций и контрафакта. Электронные изделия. Предотвращение получения, методы обнаружения, сокращение рисков применения и решения по использованию фальсифицированной и контрафактной продукции», и исходил из того, что изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна в числе прочего содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам истца вся необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при заключении договора купли-продажи смартфонов предоставлена. Информация содержалась на упаковке, в документах, переданных с товаром, а также в программном обеспечении смартфонов и в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Обратившись к продавцу с заявлением о предоставлении дополнительных документов на товар, требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ФИО3 к ответчику в досудебном порядке не предъявлял. Приобретенные истцом смартфоны не являются контрафактными, соответствуют требованиям утвержденной для данной продукции нормативной и технической документации, программное обеспечение является продукцией фирмы Apple, изготовителем при проверке на официальном сайте подтверждено право на сервисное обслуживание и поддержку. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для недоверия выводам данного заключения судом не установлены. Поскольку истец, ссылаясь на то, что приобретенные им смартфоны являются контрафактными, отказался от предоставления товара импортеру ООО «ЭППЛ РУС» для проверки их оригинальности, по делу была назначена судебная экспертиза. Доводы истца выводов экспертов не опровергают, сведения об их образовании и квалификации представлены в материалы дела, ФИО3 отвод экспертам своевременно не заявлен. При установленных судом обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований и как следствие для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении иска, истец обязан возместить ответчику ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.450-450.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п..

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора от 14.02.2018 г. в досудебном порядке не обращался, возврата уплаченных за товар денежных средств не требовал, смартфоны продавцу не возвратил, исковое заявление направлено в суд 13.02.2021 г..

При таких обстоятельствах, с учетом соответствующего заявления представителя ответчика, срок отказа истца от договора не может быть признан разумным, и суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно сослался на положения ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение ФИО3 к продавцу от 29.03.2018 г. не содержит иных требований, кроме требования о предоставлении технического паспорта, сертификата соответствия и таможенной декларации, равно как и сведений о предполагаемых действиях потребителя в случае не предоставления таких документов в установленный срок (до 09.04.2018 г.).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

Ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств дачи письменного ответа на обращение ФИО3 от 29.03.2018 г., однако Законом РФ «О защите прав потребителей» вопреки доводам истца не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока предоставления информации о товаре.

Положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают уплату неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20 (устранения недостатков товара), 21 (замены товара ненадлежащего качества) и 22 настоящего Закона, и за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Таким образом, исходя из буквального толкования, указанный срок установлен для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, а не требования о предоставлении информации и документов.

Согласно ст.ст.67, 79, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлены нарушения судом при назначении экспертизы и экспертами при производстве судебной экспертизы установленных действующим законодательством требований, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов заключения судебной экспертизы. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются, привлечение двух экспертов обусловлено характером исследования, требующего познаний как в области товароведения, так и в области информатики и радиоэлектронных устройств.

Специалист АНО «Комплексная экспертиза» в заключении от 04.06.2018 г. в отличие от судебных экспертов соответствующих исследований не производил, ограничившись ссылкой на отсутствие документов, что, по его мнению, свидетельствует в пользу контрафактности товара.

Заключение специалиста АНО «Комплексная экспертиза» от 28.10.2021 г. о несоответствии заключения судебной экспертизы установленным требованиям, представляет собой рецензию, отражая субъективное мнение специалиста, и выводов экспертизы не опровергает.

Поскольку в обоснование иска о расторжении договора купли-продажи истец в числе прочего ссылался на наличие признаков контрафактности спорных смартфонов, установленных по его обращению специалистом АНО «Комплексная экспертиза», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости специальных познаний для установления указанного обстоятельства, как имеющего значение для дела. Расходы на оплату экспертизы, понесенные ответчиком, суд первой инстанции правильно отнес к судебным издержкам, и, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ обоснованно принял решение о необходимости возмещении данных судебных расходов за счет ФИО3 в виду отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи