Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что квартира, расположенная по адресу (.....), б(.....), находится в долевой собственности истца ФИО1 (1/2 доли в праве), ответчика ФИО2 (5/18 долей в праве) и третьего лица ФИО3 (2/9 доли в праве). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.07.2021 определен порядок пользования указанным жилым помещением, выделены в пользование ФИО2 жилая комната площадью 11,1 кв.м, в пользование ФИО1 – жилая комната площадью 12,8 кв.м, в пользование ФИО3 и ФИО4 – жилая комната площадью 17,2 кв.м, места общего пользования: туалет, ванная комната, кухня, коридор, кладовая оставлены в общем владении и пользовании сторон. После вынесения вышеуказанного решения суда и установки ФИО1 22.07.2021 замков в ее комнату, ФИО2 пришел в квартиру, и выломал двери и замки в комнату истца ФИО1 и ФИО3, вывез вещи истца из квартиры. По приезду 26.07.2021 истец увидела, что двери и замки сломаны, из ее комнаты пропали вещи. 11.08.2021 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением по факту повреждения межкомнатных дверей, ей принадлежащих. ФИО2 факт повреждения дверей не отрицал, ссылался на то, что в комнатах, где были установлены замки, находилось его имущество, двери вскрывал. Двери были приобретены истцом лично в 2012 году в свою комнату и комнату дочери ФИО3, в 2021 году она приобрела замки «Омега» в количестве 2 шт., стоимость каждого замка составляет 640 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» рыночная стоимость восстановительных работ дверей с учетом замка на момент совершения противоправного деяния составляет 7584 руб. В ходе взлома дверей из комнаты истца пропало имущество, рыночная стоимость которого составляет 12663 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть имущество, но получала отказ.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 20247 руб., а также моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11074 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 7584 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 149,84 руб.

С постановленным по делу решением не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что в спорном жилом помещении ответчик длительное время не проживает, свои вещи вывез, в его комнате проживала дочь ФИО3 с мужем и ребенком. Ответчик постоянно приходит в квартиру, забирает вещи. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО3

Ответчик в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что вскрытие комнат №1 и №2 и изъятие принадлежащих ответчику вещей происходило в присутствии ОД ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО7 Факт вскрытия дверей ответчик не оспаривает, между тем, полагает, что на дверях не могли появиться указанные механические повреждения. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что повреждения имуществу истца причинены ответчиком, не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО8 апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик возражал по доводам жалобы истца, настаивал на удовлетворении поданной им жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу (.....), б(.....) находится в долевой собственности истца ФИО1 (1/2 доли в праве), ответчика ФИО2 (5/18 долей в праве) и третьего лица ФИО3 (2/9 доли в праве).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.07.2021 определен порядок пользования указанным жилым помещением, выделено в пользование ФИО2 жилая комната площадью 11,1 кв.м, в пользование ФИО1 – жилая комната площадью 12,8 кв.м, в пользование ФИО3 и ФИО4 – жилая комната площадью 17,2 кв.м; места общего пользования: туалет, ванная комната, кухня, коридор, кладовая оставлены в общем владении и пользовании сторон.

Сторонами не оспаривается, что в комнатах, выделенных в пользование решением суда ФИО3, ФИО4 и ФИО1, установлены замки на дверях.

Согласно пояснениям истца 26.07.2021 она обнаружила, что дверные замки взломаны, в комнатах пропало имущество.

По указанному факту истец обратилась с заявлением в ОП № 3 УМВД России по г.Петрозаводску. В возбуждении уголовного дела отказано.

На основании постановлений от 10.08.2021 и от 14.08.2021 УУП ОП № 3 УМВД России по г.Петрозаводску оценочной организацией «РосОценка» проведена оценка, в соответствии с заключениями которой на дверном полотне 2012 года, пластик CLPL (эко-шпон) ДСПО-505 (дуб выбеленный) с комплектующими поврежден пластик, деформировано дверное полотно с остеклением, поврежден замок «ОМЕГА» 2021 года, рыночная стоимость восстановительных работ на момент совершения противоправного деяния составляет 7584 руб.;

Рыночная стоимость имущества ((...).) на момент совершения противоправного деяния составляет 12663 руб. Указанные заключения никем из сторон по делу не оспорены.

Факт повреждения дверных полотен и замков нашел подтверждение в суде первой инстанции. В ходе проведения проверки по обращению истца ответчиком не оспаривался факт вскрытия дверей, что следует из его объяснений от 24.07.2021, повреждение дверей подтверждено фотографиями, представленными в материалы дела.

Вскрытие дверей ответчиком комнаты ФИО1 нарушило ее целостность, двери требуют ремонта. К пояснениям ответчика о том, что повреждение дверей при их вскрытии не имело место, судебная коллегия относится критически.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительных работ двери и замка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № ОП № УМВД Росси по г. Петрозаводску от 11.08.2021, КУСП № ОП № УМВД Росси по г. Петрозаводску от 24.07.2021, КУСП № ОП № УМВД Росси по г. Петрозаводску от 11.08.2021), руководствуясь общими положениями гражданского законодательства о причинении ущерба, принимая во внимание заключение оценки «РосОценка» пришел к выводу о том, что действиями ФИО2 по вскрытию дверей причинен ущерб ФИО1 в размере 7584 руб. равной рыночной стоимости восстановительных работ на момент совершения противоправного деяния

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о том, что принадлежащие ей вещи мог забрать только ответчик, поскольку она и ее дочь в квартире не проживают, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных и бесспорных доказательств этому материалы дела не содержат, ответчик категорически отрицает факт того, что он забирал вещи истца.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи