Гражданский кодекс часть 1

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 02.06.2013 года между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по кредиту № 21804-МТ2/АК-2013 от 02.06.2013 года, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № 5 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства банк предоставил заемщику кредит в сумме 694523 рублей на срок до 20.11.2018 года с уплатой 18,165753% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог истцу было передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 01.08.2016 года Банком России. 24.03.2017 года произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.07.2018 года в сумме 205979,47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 131023,42 рублей, задолженность по процентам - 1349 рублей, задолженность по пеням на основной долг - 72584,29 рублей, задолженность по пеням на просроченные проценты - 1022,76 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10939,52 рублей, взыскать со ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 320,27 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, и удовлетворить требование истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов.

Представитель истца - ПАО «БИНБАНК» ФИО2 в судебное заседание суда не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить сумму неустойки.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2018 года исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 146395 рублей 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 131023 руб. 42 коп.; задолженность по процентам - 1349 руб. 00 коп., задолженность по пеням на основной долг - 13000 руб. 00 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты - 1022 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по пеням по основному долгу в размере 59584 руб. 29 коп. отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности перед ПАО «БИНБАНК» путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10939 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованиям о расторжении договора.

Кроме того, считает, что определенная судом ко взысканию неустойка является завышенной.

Заявителем указано, что между сторонами не был заключен договор залога транспортного средства, так как кредитный договор не содержит существенных условий договора залога.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, телефонограмм, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ЗАО «КБ Европлан» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по кредиту №21804-МТ2/АК-2013от 02.06.2013 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (далее «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов.

Согласно п.1.2 Приложения №5 к ПКБО – «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» документами, составляющими договор о кредите на приобретение транспортного средства, являются: ПКБО, настоящий Порядок, Условия обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан», предложение, содержащее оферту клиента банку о заключении договора, подтверждающее его согласие на присоединение к ПКБО и согласие с действующими на дату подписания предложения Условиями банка.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 694523 рублей на срок до 20.11.2018 года с уплатой 18,165753% процентов годовых на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № №. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету (л.д.160-204 т.1).

Согласно п.3.1 Условий кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Обязательства заемщика по исполнению кредитного договора были обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства № №.

Согласно п. 3.2 Приложения №5 к ПКБО – «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС», залогом обеспечиваются следующие обязательства заемщика по кредиту: своевременное и полное погашение кредита, выплата процентов за пользование кредитом, выплата комиссий банка (при наличии), выплата всех видов неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, компенсация расходов банка при обращении взыскания и реализации заложенного имущества, возмещение расходов, которые банк может понести в силу необходимости и связанных с обеспечением сохранности предмета залога, его содержание, и охраны, исполнение иных денежных обязательств, возникающих у заемщика по договору. Предмет залога обеспечивает требования банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Согласно п. 9.1 Приложения №5 к ПКБО – «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, в том числе в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что ответчиком не оспаривалось.

Банк согласно пунктам 5.2.1 Приложения №5 к ПКБО, направил заемщику письмо от 06.03.2018 года с требованием о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней, однако требование исполнено не было.

09.08.2016 года произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК Столица». 24.03.2017 года произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

По состоянию на 02.07.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 205979,47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 131023,42 рублей, задолженность по процентам - 1349 рублей, задолженность по пеням на основной долг - 72584,29 рублей, задолженность по пеням на просроченные проценты - 1022,76 рублей, что подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на нормах материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые обязательства перед банком, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество. При разрешении вопроса о размере задолженности суд первой инстанции снизил пени по кредиту в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на расчете, представленном банком и не оспоренном ответчиком, с размером задолженности согласился.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из искового заявления ПАО "БИНБАНК", требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

Кроме того, законом не предусмотрено по данным спорам соблюдение обязательного досудебного порядка.

Следует учесть, что до момента обращения в суд с иском ПАО «БИНБАНК» предпринимало попытки разрешения возникшего спора в добровольном порядке. С этой целью истцом направлялось в адрес ФИО1 письмо с требованием погасить задолженность по кредиту, которое не было удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для еще большего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает также необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает, что не имеется оснований для еще большего снижения суммы неустойки по кредиту, определенной судом.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что договор залога не заключался.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в банк направлено Предложение, из которого следует, что он просил ЗАО «КБ Европлан» в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», Приложениями к ПКБО и Условиями Банка, предоставить ему кредит на приобретение транспортного средства и обязался предоставить в залог банку транспортное средство, указанное в разделе 3 предложения. При этом ФИО1 заявлял, что направленное им в банк настоящее предложение следует рассматривать, как его предложение (оферту) о заключении ДКБО на условиях настоящего Предложения, ПКБО, Приложений к ПКБО и Условий Банка (л.д.246 т.1).

Судом установлено, что банк акцептовал полученную от ФИО1 оферту, между сторонами был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении №21804-МТ2/АК-2013 от 02.06.2013 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, заключенный между сторонами договор о кредите на приобретение транспортного средства является смешанным договором о предоставлении кредита, о залоге транспортного средства. Заключив договор о кредите на приобретение транспортных средств, стороны согласовали, в том числе, и все существенные условия договора залога.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные возражения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Ответчик с исковыми требованиями согласился, договор залога не оспаривал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.07.2018 года (л.д.211-214 т.2).

Судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: