Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации <адрес>ФИО4 на определение Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «№№» о возложении обязанности обеспечить финансирование проведения закупки, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации <адрес> об отсрочке исполнения решения Дивногорского городского суда от <дата> по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «№№» о возложении обязанности обеспечить финансирование проведения закупки, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дивногорского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО1 суда от <дата>, удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц. На администрацию <адрес> возложена обязанность обеспечить финансирование полного оснащения медицинского блока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения №№», а именно, финансирование закупки: секундомеров (2), грелок медицинских (2), динамометров кистевых 2-х видов (2), плантографа, пузыря для льда, вакуумного матраса, косынки, фиксатора ключицы, воротников Шанца (2), зондов желудочных (2), ширмы медицинской, оториноскопа с набором воронок (1), пневматической шины (1), гелевого охлаждающе-согревающего пакета (1), лампы (1), бикса большого (1), бикса малого (1), пинцетов (3), корцангов (3), ножниц (1), принтера (1), калькулятора (1) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «№№» возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня финансирования администрацией <адрес> обеспечить проведение закупки вышеуказанного медицинского оборудования.

<дата> в суд поступило заявление представителя администрации <адрес> – ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда до <дата>. Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления получена администрацией <дата>. Решение Дивногорского городского суда от <дата> исполнено в большей части, приобретено следующее оборудование для оснащения медицинского блока: грелка медицинская (2), динамометр кистевой 2-х видов (2), пузырь для льда, косынка, фиксатор ключицы, воротник Шанца (2), зонды желудочные (2), оториноскоп с набором воронок (1), лампа (1), бикс большой (1), бикс малый (1), пинцет (3), корцанг (3), ножницы (1), калькулятор (1). Вместе с тем, представитель указал на затруднения в исполнении судебного акта, связанные с проблемами финансирования закупок оборудования.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации <адрес>ФИО4 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что утверждение местного бюджета относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, фактически прокурор обязывает принять нормативный правовой акт о внесении изменений в бюджет на текущий год, что невозможно, исполнение полномочий, не предусмотренных бюджетом на текущий год, приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что администрация <адрес> является получателем бюджетных средств, исполнение подобной категории судебных решений связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных финансовых и временных затрат. Так же должник просит учесть, что администрация <адрес> не уклоняется от исполнения решения, принимает все зависящие от нее меры по его исполнению. Решение суда исполнено в большей части.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив определение суда, оснований к его отмене или изменению не нахожу.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.06 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 /часть 4/, 17 /часть 3/, 19 /части 1 и 2/ и 55 /части 1 и 3/ Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки или отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, судья первой инстанции не усмотрела оснований для для предоставления администрации <адрес> отсрочки исполнения решения суда о возложении обязанности по обеспечению финансирования полного оснащения медицинского блока МБДОУ «№№».

При этом судом первой инстанции дана оценка доводам заявления, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, суду представлено не было.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решение Дивногорского городского суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования, взыскателю выдан исполнительный лист.

Принимая решение, суд определил срок исполнения обязанности с учетом всех обстоятельств, в том числе, связанных с процедурой финансирования расходов на медицинское оборудование. Решение вступило в законную силу, подлежит исполнению в принятом виде, отсрочка исполнения возможна только при наличии исключительных, непреодолимых в данное время обстоятельств, к которым указанные представителем администрации обстоятельства сами по себе отнесены быть не могут.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – администрации <адрес>.

Копия постановления получена должником <дата>.

Вместе с тем, должником - администрацией <адрес> после вступления решения суда в законную силу - <дата>, до момента возбуждения исполнительного производства - <дата>, а затем и до постановления обжалуемого судебного акта, меры по исполнению решения приняты не в полном объеме, решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> до <дата>, представитель администрации <адрес> указал на недостаточность установленного решением суда срока исполнения для выполнения работ, в связи с отсутствием финансирования.

Между тем, из доводов администрации <адрес> в обоснование заявления о предоставлении отсрочки не усматривается наличие реальной возможности исполнения решения суда в предлагаемый срок отсрочки – до <дата>. Доказательства возможности получения финансирования и приобретения оборудования до этой даты в материалы дела не представлены.

Поскольку обстоятельств, которые по смыслу закона действительно носили бы исключительный характер, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации г. Дивногорска в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая значимость разрешенного судом спора и принимая во внимание, что необоснованное предоставление отсрочки исполнения решения суда снижает эффективность судебного акта, необходимость соблюдения разумного срока исполнения решения суда, полагаю оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Дивногорска Дергачевой Е.Г. – без удовлетворения.

Судья: И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.