Апелляционное определение № 33-12221/14 от 03.07.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Коноваленко Т.В. Дело № 33-12221/14А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 03 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Назаренко О.Н.,

 судей Семёшиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,

 по докладу Семёшиной Д.В.,

 при секретаре Соловьёве К.К.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабенко Е.А. на решение Павловского районного суда от 31 марта 2014 года.

 Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бабенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылался на то, что <...> ответчице был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 24 месяца под <...> годовых. В погашение кредита было выплачено <...> руб. За неисполнение условий по погашению кредита начисляется неустойка в виде пени в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <...> задолженность составила <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты <...> руб., пеня за просрочку кредита – <...> руб., пеня за просрочку процентов – <...> руб.

 Решением Павловского районного суда от 31 марта 2014 года иск удовлетворен.

 В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, так как суд рассмотрел дело, не располагая сведениями о ее надлежащем извещении. Определением суда о подготовке дела от 24.03.2014 г. судебное разбирательство назначено на 31 марта 2014 г. Почтовое извещение хранится в почтовом отделении связи не менее 7 дней, поэтому сведения об извещении могли поступить в суд не ранее 01 апреля, что исключало возможность рассмотрения дела 31.03.2014 г.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 Как установлено судом, <...> между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице предоставлен кредит в сумме <...> руб. на 24 месяца под <...>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению кредита по состоянию на <...> задолженность по основному долгу <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., пеня за просрочку уплаты основного долга – <...> руб., за просрочку уплаты процентов – <...> руб.

 Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.811, 819 ГК РФ.

 Доводы жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании несостоятельны. ФИО1 направлялась копия искового заявления, а также извещение о судебном заседании, назначенном на 31.03.2014 года, по адресу, указанному в кредитном договоре. За получением заказных писем ответчица в отделение связи не явилась и заказные письма за истечением срока хранения были возвращены в суд 26.03. и 02.04.2014 г. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.42, 47). Ссылка в жалобе на то, что в день рассмотрения дела 31.03.2014 г. суду не было известно о вручении или невручении ей судебного извещения, так как письмо с судебной повесткой возвращено в суд 02.04.2014 года, не является основанием для отмены решения. Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений на день рассмотрения дела 31.03.2014 года суд располагал сведениями о невручении заказного письма с судебной повесткой (л.д.48-49).

 В апелляционной жалобе ответчица указала адрес фактического проживания в <...>, по которому она была извещена о рассмотрении ее жалобы 10.06. и 03.07.2014 года, однако в судебное заседание ответчица также не явилась. В апелляционной жалобе не приводятся доводы о несогласии с решением по существу.

 Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

 Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Решение Павловского районного суда от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи