Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. > на определение Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2018 года, и апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. > на решение Советского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 144,83 рублей; неустойку в размере 56 144,83 рублей; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Skyline, г/н <...>, принадлежащий ФИО2, получил повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, после чего была произведена выплата в размере 41 367,80 рублей. ФИО2 обратился к ИП < Ф.И.О. > для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150 500 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей. В адрес ответчика истец направил претензию с требованием выплатить денежные средства в указанном размере. Однако требования остались без удовлетворения. <...> года между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» вытекающие из обязательств по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате ДТП, произошедшего <...> года. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о передаче по подсудности дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 144,83 рубля, неустойка в размере 45 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, а всего - 109144,83 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 3 222,90 рублей.

В частной и апелляционной жалобах представители СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просят указанные определение и решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянты указывают на нарушение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 6 статьи 13, пункта 2 статьи 17 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» повлекшее неправомерное взыскание штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, и на разрешение спора с нарушением правил подсудности.

Заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшую на удовлетворении частной и апелляционной жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Skyline, г/н <...>, принадлежащий ФИО2, получил повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, после чего была произведена выплата в размере 41 930 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к ИП < Ф.И.О. > для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № <...> от <...> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150 500 рублей.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако, ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке.

<...> года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» вытекающие из обязательств по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате ДТП, произошедшего <...> года.

Как усматривается из материалов дела, <...> года ФИО1 обратился с иском в Советский районный суд города Краснодара, указав при этом адрес своего проживания: <...>, относящийся к территориальной юрисдикции этого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное в пункте 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило вытекает из положений пункта 2 статьи 17 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре уступки прав (цессии) от <...>, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки.

Таким образом, участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец не является, а договор уступки прав (цессии) от <...> года, по которому к ФИО1 перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, не являющийся потребителем страховой услуги, указанный выше статус на основании договора цессии не приобрел, в связи с чем, во всяком случае, право, предусмотренное пункта 2 статьи 17 Закона О защите прав потребителей, пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявление в суд иска по месту своего пребывания у истца полностью отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно Устава СПАО «Ингосстрах» имеет филиал СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, расположенный по адресу: 352528, Краснодарский край, <...> и представительство Региональный центр «Юг», расположенный по адресу: <...>, что также полностью исключало возможность обращения истца в Советский районный суд города Краснодара в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что дело неподсудно Советскому районному суду города Краснодара, и при этом, спор возник из деятельности филиала СПАО «Ингосстрах» в Краснодарскому крае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подсудно Лабинскому районному суду Краснодарского края, к территориальной юрисдикции которого относится место нахождения филиала СПАО «Ингосстрах», из деятельности которого возник спор.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение и решение суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, определение и решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Лабинский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2018 года и решение Советского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности для рассмотрения в Лабинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий -

Судьи -