Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Крас-Авто» в пользу Т.К. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Крас-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.К. обратился в суд с иском к ООО «Крас-Авто» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Т.К. и ООО «Крас-Авто» был заключен договор купли-продажи технически сложного товара - автомобиля DAEWOO MATIZ MX, №, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Гарантийный срок на указанный товар составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации, а также своевременных прохождений плановых ТО. После приобретения указанного товара, во время его эксплуатации выявились нарушения требований к качеству данного товара. Так, <дата> во время поездки по <адрес> указанный автомобиль заглох и был привезен на автоэвакуаторе в <адрес>. Автомобиль был передан в автосервис продавца <дата> для проведения диагностики. Как следует из заключения сервисного центра, вышел из строя двигатель в результате масляного голодания, которое возникло из-за недостаточного уровня моторного масла, требуется замена блока цилиндров, коленвала, поршней, шатунов, вкладышей, клапанов (ремонт ГБЦ), ремонт является не гарантийным и выполняется за счет потребителя. Истец не согласился с данным заключением, поскольку за время эксплуатации автомобиля правила его использования истцом не нарушались, плановые ТО были пройдены своевременно – <дата> и <дата>, что подтверждается отметками в сервисной книжке. Истцом в ООО «Крас-Авто» была направлена претензия, в ответе на которую ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с имеющимся нарушением правил эксплуатации автомобиля со стороны истца. Поскольку правила эксплуатации истцом не нарушались, а имеющийся в автомобиле недостаток является производственным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ MX, № от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную за технически сложный товар ненадлежащего качества, в возмещение убытков, причиненных продажей технически сложного товара ненадлежащего качества, <данные изъяты>., неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Крас-Авто» – Е.К. просит решение суда от 24 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что проведенная по делу судебная экспертиза в отношении указанного автомобиля имеет многочисленные противоречия, на которые было указано суду, однако должной оценки не получили, в связи с чем указанная экспертиза не является доказательством по делу. Кроме того, суд первой инстанции дал неправильную оценку пояснениям специалиста в отношении судебной экспертизы. Полагает, что повреждения автомобиля истца не могут характеризоваться, как существенные недостатки. Кроме того, указывает на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Крас-Авто» – Е,К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Т.К. и его представителя Г.И, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <дата> истец Т.К. приобрел в ООО «Крас-Авто» автомобиль DAEWOO MATIZ MX, №, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п. 4.5 указанного договора купли-продажи, гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит раннее), при условии соблюдения правил эксплуатации, а также своевременных прохождений плановых ТО.

В соответствии с заявкой на проведение технического обслуживания, диагностики, ремонта, <дата> автомобиль DAEWOO MATIZ MX был передан истцом в автосервис продавца, качестве причины обращения указано – «заглохла на ходу».

<дата> автомобиль был возвращен Т.К. без устранения причины поломки. Согласно заключению сервисного центра ООО «Крас-Авто», в результате масляного голодания, которое возникло из-за недостаточного уровня моторного масла, пришел в неисправность двигатель автомобиля, требуется замена блока цилиндров, коленвала, поршней, шатунов, вкладышей, клапанов, ремонт является не гарантийным и платным.

<дата> ООО «Крас-Авто» получена претензия Т.К. о расторжении указанного договора купли-продажи автомобиля и возвращении денежных средств за автомобиль, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как видно из заключения судебной экспертизы № от <дата>, проведенной экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», ДВС исследуемого автомобиля находится в технически неисправном состоянии, повреждены детали: КШМ – коленчатый вал, два шатуна, два поршня, блок цилиндров, ГРМ – ремень, клапана впускной и выпускной. Недостатки, вызвавшие поломку ДВС автомобиля истца, вызваны перемерзанием трубопроводов системы вентиляции картера, что является недостатком конструкции, производственным дефектом. Нарушений правил эксплуатации ТС со стороны потребителя не установлено. Устранить производственные недостатки, вызвавшие перемерзание трубопроводов в условиях автосервисного предприятия, не представляется возможным – требуется внесение изменений в конструкцию ТС, что возможно только сделать на заводе-изготовителе. Стоимость замены деталей составляет <данные изъяты> замена ДВС в сборе – <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.К. поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у автомобиля DAEWOO MATIZ MX производственного дефекта, т.е. существенного недостатка товара.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных за автомобиль DAEWOO MATIZ МХ по договору купли-продажи от <дата>, неустойки, исходя из положений ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также штрафа в размере <данные изъяты>. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого судом определен правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Крас-Авто» – Е.К. сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы № от <дата> ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, и является надлежащим доказательством по делу, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Крас-Авто» – Е.К. о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку пояснениям специалиста в отношении судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей правовой оценки всех представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «Крас-Авто» – Е.К. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, в описательно-мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на обоснованность исковых требований Т.К.. в части расторжения договора купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ MX, № от <дата>, т.е. фактически разрешил данные требования по существу, удовлетворив их, однако в резолютивной части решения не указал на расторжение договора купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ MX, № от <дата>.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на расторжение договора купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ MX, № от <дата>, заключенного между ООО «Крас-Авто» и Т.К. в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2016 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на расторжение договора купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ MX, № от <дата>, заключенного между ООО «Крас-Авто» и Т.К..

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Крас-Авто» – Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: