Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тинянского А.А. по доверенности Леонова О.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тинянского ФИО22 к Сташ ФИО23, Сташ ФИО24, Сташ ФИО25, Тинянскому ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества отказать за пропуском срока и необоснованностью.

Взыскать с Тинянского ФИО27 в пользу ООО «АНОН» стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Сташ ФИО28, в пользу ООО «АНОН» стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., мнение истца Тинянского А.А. и его представителя по доверенности Леонова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Сташ С.М. и её представителя по ордеру адвоката Елизаровой К.И., считавших решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тинянский А.А. обратился в суд с иском к Сташ С.М. об увеличении доли собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование доводов жалобы указал, что с ответчиком являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Им принадлежит по <данные изъяты> доли дома. Указанное домовладение было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было внесено им. В настоящее время, брак между сторонами расторгнут. Просил увеличить принадлежащую ему долю с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% в праве на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования и просил произвести раздел общего имущества в виде жилого дома и земельного участка с определением доли каждого из супругов исходя из вкладов каждого в имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонов О.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Сташ С.М. и ее представитель Елизарова К.И. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.

Представитель Управления опеки и попечительства МО «Город Майкоп» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Лапшин А.Б. и Лапшина И.П. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Тинянского А.А. по доверенности Леонов О.В., считая решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреля 2017 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме в соответствии с заключением эксперта. Судом не учтено то, что большая часть денежных средств на покупку дома была внесена истцом, которые были ему подарены, а подаренное имущество разделу не подлежит. Считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения брака, а не с даты заключения договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сташ С.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, супруги проживают в одном доме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период брака, супругами было приобретено в общую долевую собственность <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Вместе с тем, право долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за каждым собственником в <данные изъяты> году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 26-35).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приобретении дома между Тинянским А.А. и Сташ С.М. была установлена долевая собственность супругов на указанный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 2,3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, а также учитывая, что никем из лиц, участвующих в деле, не были заявлены требования о перераспределении долей в праве на общее имущество в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для увеличения доли истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку отсутствуют сведения о том, что спорный объект недвижимости в значительной степени изменил технические характеристики за счет улучшений, произведенных супругами в период брака или за счет средств одного из них.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом истца о том, что им были внесены денежные средства, полученные в качестве дара, поскольку он распорядился денежными средствами путем оформления недвижимости в долевую собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная часть домовладения поступила в равно долевую собственность истца и ответчиков, то есть, приобретая её в период брака стороны, фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определили доли супругов в нём, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об увеличении доли в праве собственности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что при разрешении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, применительно к абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ и с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также принимая во внимание то, что право общей долевой собственности было зарегистрировано в мае 2013 года, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно в решении дал анализ заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истец и ответчик не произвели оплату экспертизы, назначенную судом, суд первой инстанции обоснованно взыскал со сторон в пользу экспертного учреждения стоимость экспертного заключения в равных долях.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается податель жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана верная правовая оценка. По существу они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тинянского А.А. по доверенности Леонова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.В. Богатырева

М.Р. Мамий