Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Борское-Мед» к Грициненко Е.А., Херувимовой И.В., Хаминой Г.П., Бутусовой Н.А об установлении сервитута на земельный участок, обязании не чинить препятствия работам по проведению теплотрассы

по апелляционной жалобе ООО «Борское-Мед» на решение Богатовского районного суда Самарской области от 27 июня 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей ООО «Борское-Мед» – Кухарец Е.В., Шерстневой С.И., действующих на основании доверенности, возражения на жалобу Бутусовой Н.А и её представителя Екатеринина И.И., действующего на основании устного ходатайства,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Борское-Мед» обратилось с иском к Грициненко Е.А., Херувимовой И.В., Хаминой Г.П., Бутусовой Н.А, с учетом уточнения исковых требований просили:

-установить в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, право ограниченного пользования (сервитут), согласно схеме предлагаемой теплотрассы.

- обязать ответчиков восстановить тепловой колодец.

- возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия работам по проведению теплотрассы, по обустройству выгреба согласно условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заявленные требования мотивировали следующим. ООО «Борское-Мед» является собственником земельных участков, кадастровый номер: № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Истцу также принадлежат нежилые помещения (кадастровые номера № и №).

Ответчикам на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу, <адрес>.

В соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Тепло» и ООО «Борское-Мед», а также Приложению № к договору, теплоустановки от точки подключения на <адрес> до теплового колодца на спорном земельном участке кадастровый номер:№, а также трасса от этого колодца в здание по <адрес> принадлежали истцу и другим потребителям тепла в здании магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - ответчикам согласно условий договора теплоснабжения.

Истец полагает, что при государственной регистрации договора купли-продажи части здания магазина «<данные изъяты>» - нежилых помещений для ООО «Борское-Мед» в ДД.ММ.ГГГГ, к нему перешло право и на неразрывно связанное с ним право на теплосеть здания от <адрес> (точка подключения по схеме) до ввода в здание и теплосчетчик, установленный в здании магазина.

МУП «Тепло» являлась энергоснабжающей организацией и отпускала истцу тепловую энергию в горячей воде в соответствии с согласованным планом теплопотребления для целей отопления по договорам с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению МУП «Тепло» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлен о передаче участка с тепловыми коммуникациями в собственность ответчиков, при этом тепловой колодец не состоит на балансе МУП «Тепло». Бремя его содержания несет ответчик.

Грициненко Е.А. самовольно ликвидировала тепловой колодец здания, принадлежащий всем потребителям тепла, собственникам помещений здания «<данные изъяты>», кафе, жилых квартир. Данный факт подтвержден прокурорской проверкой, проведенной прокуратурой Борского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что ответчиками нарушены положения ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190 - ФЗ «О теплоснабжении» и п.44 «Правил теплоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. №808, что подтверждается фактом заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Тепло» и ИП Грициненко. Соглашение ООО «Борское Мед» с ИП Грициненко не достигнуто.

Истец указал, что нарушено его право законно пользоваться теплоснабжением собственных помещений с регулярной оплатой за полученное тепло.

МУП «Тепло» выдало технические условия на подключение к тепловой сети ООО «Борское-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этими, условиями МУП Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро выдало схему прохождения теплотрассы.

В соответствии с соглашением № «О строительстве и совместном владении выгребной ямы» от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчики договорились о совместном владении, пользовании выгребной ямой, построенной истцом на земельном участке, принадлежащем на праве совместной собственности ответчикам. Однако ответчиками были игнорированы условия соглашения, а также учинены препятствия истцу в пользовании ранее существующим выгребом аптеки, что подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Существующий выгреб принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения № между ООО «Борское-Мед» и собственником помещения кафе ФИО1

Таким образом, истец полагает, что нарушены его законные прав и интересы, а именно:

- ликвидирован общий тепловой колодец с отдельным краном подачи тепла на здание, отделяющим теплотрассу от кафе и жилого дома, без совместного на то решения всех собственников помещений;

- ответчиками заключен договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющий схему оплаты за тепло для всех собственников без своевременного уведомления истца;

- изменен существующий порядок оплаты теплоснабжения по процентному отношению показаний счетчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борское-Мед» и МУП «Тепло», что существенно нарушает права истца, поскольку, неуплата одним из собственником здания услуг теплоснабжения может привести к отключению всего здания;

возможности обустройства отдельного теплового ввода в помещение аптеки во избежание проблем с отключением тепла из-за долгов других собственников и возникшим
препятствиям - отсутствием законного договора и соглашения на оплату услуг теплоснабжения;

- учинены препятствия в доступе к существующему выгребу истца и нарушено соглашение о строительстве совместного выгреба.

Ответчик добровольно не исполняет условия действующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ го да.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Тепло» уведомляет об одностороннем досрочном прекращении договора теплоснабжения в нарушение условий договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тепло» указывает на то, что не предполагается перенос колодца и изменение трассы подводящей теплосети. Таким образом, в силу положений ст. 274 ГК РФ, основанием для установления сервитута является отсутствие у истца иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей как собственника помещения и организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность иным образом, чем посредством обременения земельного участка ответчиков. Без установления сервитута, у истца отсутствуют какие - либо правовые основания по пользованию участком ответчиков.

Кроме того спорный земельный участок является единственно возможным для коммуникаций, что подтверждается схемой, отображающей расположение здания по адресу <адрес>.

При переходе права собственности на земельные участки от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области (далее - КУМИ Борского района), ответчики знали о расположении тепловых установок и выгреба, должны были проявить осмотрительность на будущее в части осуществления истцом права на отопление недвижимого здания (аптеки) и выгреба.

Истцом неоднократно направлялись письменные обращения к Ответчикам о восстановлении теплового колодца, просьбы проложения отдельной теплосети в собственное помещение, досудебная претензия (исходящие письма от истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.)

Истцом представлен проект предлагаемой теплотрассы ООО «Борское-Мед», который дает основание сделать вывод, что данный вариант установления сервитута является минимально оптимальным, в наименьшей степени ущемляющим права ответчиков на распоряжение принадлежащим им участкам.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 27 июня 2016 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Борское-Мед» к Грициненко Е.А., Херувимовой И.В., Хаминой Г.П., Бутусовой Н.А. об установлении в отношении земельного участка, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего ответчикам, право ограниченного пользования (сервитут), согласно схеме предлагаемой теплотрассы; обязании ответчиков восстановить тепловой колодец, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия работам по проведению теплотрассы, по обустройству выгреба согласно условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.

Ответчик Бутусова Н.А. и её представитель возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчики Грициненко Е.А., Херувимова И.В., Хамина Г.П., представители 3-х лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области, МУП «Тепло», Администрации м.р.Борский, Управления Росреестра в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16, 17), ООО «Борское-Мед» является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера № и №)..

На основании договоров купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ и № (т. 1 л.д. 15, 18) ООО «Борское-Мед» на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, расположенные по по адресу: <адрес> (кадастровые номера: №, №). Разрешенное использование: для размещения магазина «<данные изъяты>».

Грициненко Е.А., Бутусовой Н.А., Херувимовой И.В., Хаминой Г.П. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером № с земельным участком категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения магазина «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 186).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права на соответствующие доли указанного земельного участка на имя Бутусовой Н.А., Грициненко Е.А., Херувимовой И.В., Хаминой Г.П., каких-либо ограничений (обременении) права не зарегистрировано. Основанием возникновения права ответчиков послужил договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 186).

Через земельный участок, принадлежащий ответчикам, проходит теплотрасса от теплового колодца на <адрес> до частных домов по <адрес>, в том числе до нежилого помещения по <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности.

Тепловой ввод в помещение для подачи тепловой энергии расположен в нежилом помещении, которое используется ответчиком Грициненко Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Грициненко Е.А. и МУП «Тепло» заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде и определены помесячные тепловые нагрузки на объект по адресу: <адрес>, определена общая годовая сумма договора, (т. 1 л.д. 67-72).

Исковые требования мотивированы тем, что права истца нарушаются тем, что в настоящее время ООО «Борское-Мед» не может на законных основаниях производить оплату за получаемое теплоснабжение, поскольку между ООО «Борское-Мед» и ответчиком Грициненко Е.А. не достигнуто соглашение. Считает, что проведение теплотрассы через земельный участок, принадлежащий ответчикам, является единственным способом защиты нарушенного права. Соглашение с ответчиком Грициненко Е.А. не достигнуто, поскольку представитель истца считает, что ответчик увеличил отапливаемую площадь, а также ответчик должен возмещать причиненный истцу и его имуществу ущерб, вызванный прекращением или ограничением теплоснабжения (т.1 л.д. 63-64).

На основании ч.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Борское-Мед» о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия работам по проведению теплотрассы, по обустройству выгреба согласно условиям данного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «Борское-Мед» не представлено доказательств того, что ответчиками допущено нарушение прав истца, что действиями ответчиков запрещаются или ограничиваются права пользования ООО «Борское-Мед» принадлежащим ему имуществом.

При этом истцом не оспаривается, что несмотря на невнесение оплаты истцом, тепловая энергия в ООО «Борское-Мед» поставляется. Оплату за поставленную тепловую энергию ООО «Борское-Мед» не осуществляет, поскольку не видит для этого законных оснований ввиду недостижения соглашения с ответчиком Грициненко Е.А.

В силу ст.27 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. Если сервитут относится к части земельного участка, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Представителями истца в нарушение требований вышеуказанного закона не представлены доказательства, подтверждающие содержание и сферу действия сервитута. ООО «Борское-Мед» просит установить сервитут согласно схеме, предлагаемой истцом теплотрассы (т. 1 л.д. 56).

Судом первой инстанции правильно указано, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Установление сервитута возможно для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Ответчиками в материалы дела представлено два варианта технического заключения о возможности проведения теплотрассы от существующего теплопровода до здания, расположенного по адресу: <адрес>, иными способами не затрагивая права ответчиков. Указанные технические заключения о возможности проложения теплотрассы подписаны всеми соответствующими органами и организациями: начальником отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Борский, заместителем главы администрации по строительству, транспорту и связи, директором МУП «Тепло» Борского района, МУП «ЖКХ» Борского района, ОАО «Ростелеком», ООО «СВГК филиал «Отрадноемежрайгаз», Борским участком ВЭС ЗАО «ССК», главой сельского поселения Борское.

Указанные варианты предусматривают возможность расположения теплотрассы без наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, истцом не доказана объективная невозможность удовлетворения его потребностей иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Не опровергает данные выводы суда ссылка истца на схему, составленную геодезистом Борского филиала ГУП СО ЦТИ, как на доказательство невозможности расположения теплотрассы иным способом.

Согласно указанной схемы, геодезист отражает границы смежных земельных участков, а также границы существующих заборов и границы проектируемой теплотрассы. При этом схема не содержит выводов о возможности или не возможности прохождения теплотрассы в ином месте, а также экономности или иных оснований прохождения теплотрассы именно в указанном месте.

Согласно главе 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, и, выполняющий кадастровую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о кадастре кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, как указано в статье 37 Закона о кадастре результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В функции кадастрового инженера не входит дача пояснений по вопросам прокладки теплотрасс, кадастровый инженер не обладает указанными знаниями в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о кадастре.

Согласно статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.44 Правил теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 года № 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, законодательно установлено, что собственники помещений вправе составить соглашение к договору о теплоснабжении, в котором определяются объемы потребляемой тепловой энергии, порядок расчета и оплаты по договору теплоснабжения и договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет нескольких собственников нежилых помещений, находящихся в данном здании и имеет один тепловой ввод, который находится в помещении, находящемся в собственности Грициненко Е.А.

В связи с этим, договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между МУП«Тепло» и ИП Грициненко заключен в соответствии с законодательством.

Грициненко Е.А. был направлен в адрес истца проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению расходов, связанных с теплоснабжением помещения. Между Грициненко Е.А. и ООО «Борское-Мед» не достигнуто соглашение к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 60- 66, 73), поскольку направленный в адрес истца подписанный проект данного соглашения был возвращен истцом с протоколом разногласий, с которым Грициненко Е.А. не согласилась. Доводы истца о том, что нарушено его права законного пользования теплоснабжением собственных помещений необоснованно.

Требования к ответчикам о восстановлении теплового колодца также необоснованны, поскольку тепловой колодец существует и расположен на <адрес>.

Согласно письменных пояснений представителя третьего лица МУП «Тепло», объемы потребляемой тепловой энергии в горячей воде не изменились. Тепловой колодец, состоящий на балансе МУП «Тепло» расположен на <адрес>. Участок теплотрассы от теплового колодца до магазина «Гастроном» и частных домов на балансе МУЛ «Тепло» не состоит и собственностью м.р. Борский не является, этот участок МУП «Тепло» не обслуживает, кто строил данный участок трассы неизвестно. Запорная арматура расположена в тепловом колодце на <адрес>, необходимости в обустройстве каких-либо дополнительных колодцев отсутствует.

Доводы представителя ООО «Борское-Мед» Шерстневой С.И. о том, что спорный участок теплотрассы находился в собственности муниципального района Борский необоснованны и опровергаются пояснениями представителей КУМИ Борского района Антимоновой И.А. и представителя МУП «Тепло» Черных А.В., представленными письменными документами, в том числе техническим планом (лист.9), из которого видно, что спорный участок теплотрассы на земельном участке ответчиков № отсутствует, то есть в собственности м.р. Борский не находился. В техническом плане описывается подробное месторасположение трубопроводов тепловых сетей, принадлежащих м.р. Борский, в том числе с привязкой к координатам и кадастровым номерам земельных участков. Утверждение представителя истца о наличии в техническом плане колодца на спорном земельном участке также опровергается имеющимся в деле техническим паспортом.

Необходимости установления публичного сервитута не имеется, так как согласование технических условий подключения к сетям теплоснабжения определяются за пределами данного земельного участка (т.1 л.д.122-124).

Ссылка представителей истца на существовавшие ранее договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Тепло» и ООО «Борское-Мед» не свидетельствует о нарушении прав истца в настоящее время.

Изменение порядка оплаты за потребленную тепловую энергию в горячей воде соответствует действующему законодательству, доводы представителей ООО «Борское-Мед» о нарушении прав необоснованны.

Стороной истца не оспаривается, что в нежилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляется доставка тепловой энергии в горячей воде через существующую теплотрассу, причем на протяжении нескольких лет, свидетельствует о том, что права истца на получение тепловой энергии не нарушены, нужды истца обеспечиваются без установления сервитута. Доводы представителей истца о возможном нарушении прав истца в будущем, а также об угрозе осуществлению истцом предпринимательской деятельности, что в свою очередь влияет на условия хранения лекарственных средств, носят предположительный характер. Доказательств существования реальной угрозы нарушения прав истца - не представлено.

Единственным неплательщиком услуг центрального теплоснабжения является ООО «Борское-Мед». Согласно соглашения размер отапливаемой площади в процентном соотношении к площади здания остался неизменным, размер потребленной энергии так же не изменился. Необходимость обустройства отдельного теплового ввода в помещение аптеки во избежание проблем с отключением тепла из-за долгов других собственников и возникшим препятствиям -отсутствием законного договора и соглашения на оплату услуг теплоснабжения - является предположением истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борское-Мед» в лице директора ФИО2 (собственник 1) и собственники нежилого помещения и земельного участка по <адрес> Бутусова Н.А., Херувимова И.В., Грициненко Е.А, Хамина Г.П. (собственники 2) заключили соглашение «О строительстве и совместном владении выгребной ямы» (т. 1 л.д. 84). В соглашении указано, что оно заключается на предмет совместного владения и пользования выгребной ямой, построенной ООО «Борское-Мед» на земельном участке, принадлежащем собственникам 2. Место прокладки и качество канализационной трубы, материал используемый для строительства выгребной ямы, место строительства ямы Собственник 1 согласует с Собственниками 2.

Законные основания для понуждения ответчиков исполнить условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве и совместном владении выгребной ямы на земельном участке ответчиков - отсутствуют, поскольку в соглашении не определены его существенные условия, не определен предмет соглашения, его местоположение не согласовано. Кроме того, разрешение для строительства выгребной ямы ответчиками получено не было, ее строительство с собственниками соседних земельных участков не согласовано.

Более того, в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 5.08.1988 № 4690-99, предусматривает, что расстояние между строениями и выгребом канализации в соответствии с требованиями, должно составлять не менее 8 м.

Однако, требования истца о пользовании указанным выгребом противоречит данным положениям СанПиН, так как указанное расстояние на данном земельном участке соблюсти невозможно. Выгребная яма построена без согласования с отделом архитектуры в непосредственной близости от фундамента здания.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, поскольку не установлено правовых и фактических основания для установления сервитута, возложении на ответчиков обязанность не чинить препятствия работам по проведению теплотрассы, по обустройству выгреба согласно условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязания ответчиков восстановить тепловой колодец. то судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 27 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Борское-Мед» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: