Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф.И.О. и его представителя Ф.И.О., объяснения представителя ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» Ф.И.О., Ф.И.О., объяснения представителя АО «РЭС» Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, находящегося под управлением ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00:50 час. произошел скачок напряжения (погас на несколько секунд свет и вспыхнул) в результате чего в работавшем на тот момент компьютере сгорела видеокарта стоимостью 39479,45 руб. Видеокарта <данные изъяты> не подлежит ремонту, приобретение такой же модели невозможно, актуальная версия видеокарты с учетом конфигурации ПК стоит 58 499 руб.

Комиссия ЖЭУ-28 в 08:50 ДД.ММ.ГГГГ обследовала лишь электрический щиток 8-го этажа подъезда 2, хотя в систему электроснабжения дома согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме кроме этажных щитков составляют также вводные шкафы, вводно-распределительные устройства, аппаратура защиты, контроля и управления и т.д.

Нарушение качества электроснабжения <адрес> имеет системный характер. В результате перерывов в электроснабжении каждый раз нарушается водоснабжение дома, иногда перестает работать лифт. Ответчик не предпринимает мер для обеспечения качества и непрерывности предоставления коммунальных услуг, несмотря на неоднократные обращения потребителей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «УЖК <адрес>» стоимость замены видеокарты 58 499 руб., оплату экспертного заключения 1 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласен Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд в решении указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие определить причину перепада электричества, в какой именно сети произошел перепад напряжения, в границах эксплуатационной ответственности какого именно лица произошел скачок напряжения на сетях, а также позволяющие установить, по чьей именно вине имела места поломка бытовой техники. В отношении письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано на факт скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ в пределах зоны обслуживания электрических сетей АО "РЭС" суд никаких выводов не сделал, данное письменное доказательство никакой оценки в суде первой инстанции не получило и было проигнорировано судом.

По мнению апеллянта, судом не было определено, какие именно обстоятельства должны быть установлены при рассмотрении данного дела, были неправильно применены нормы материального права, не были установлены существенные для данного дела обстоятельства, а именно - произошел ли перепад напряжения в электрических сетях в границах эксплуатационной ответственности ООО "УЖК Кировского района" либо АО "РЭС".

Считает, что вынесение решения не на основе исследованных судом доказательств, а на основе собственных предположений является грубым нарушением требований гражданского процессуального права.

На основании чего судом первой инстанции сделаны выводы о том, что причиной выхода из строя компьютера ввиду неправильного подключения истцом электроприборов, в решении суда не указано. Ответчик никаких доказательств, которые подтверждали бы подобный вывод, суду не представлял и на подобные обстоятельства никогда не ссылался.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению. Суд применил к данным правоотношениям, возникшим из причинения вреда потребителю ненадлежащим качеством оказанной услуги, положения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков и, соответственно, возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд оставил без внимания и то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению потребителя коммунальной услугой - электроснабжением надлежащего качества, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима еефункционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Равным образом, никаких надлежащих доказательств того, что скачок напряжения, приведший к повреждению имущества истца, произошел на участке электросетей, обслуживаемом АО "РЭС", а не ответчиком, ответчик суду не представил, а также не представил никаких доказательств того, что вышеназванный скачок напряжения на электросетях был вызван какими- либо действиями со стороны истца.

Представителем ООО «УЖК Кировского района» на данную апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Ф.И.О. является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сыном истца ФИО1 приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью 39479,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок напряжения в <адрес> в <адрес>, о чем составлен акт.

Согласно акта выход из строя бытовой техники в <адрес> произошел не по вине управляющей компании, а вследствие скачка напряжения в сети от ТП-378 ресурсоснабжающей организации. Собственник <адрес> сгоревшую бытовую технику (а именно компьютер со слов жильца) не показал, в комнату не пустил. Согласно отметке жильцов на акте в комнате спал человек, пустить в комнату не отказывала, визит ФИО2 продолжался 5 минут.

Согласно акту выполненных работ ООО «Аксель-сервис» на осмотр предоставлен системный блок CORSAIR серийный №, описание неисправности: начинает запускаться и отключается. Выполненные работы: Техническое обслуживание, диагностика. Оперативная память не полностью вставлена в разъемы. С другой видеокартой компьютер работает без сбоев. Сделаны фотографии.

За диагностику компьютера оплачено 1200 руб., о чем представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. обратился в ООО «УЖК Кировского района» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. дан ответ на претензию, исходя из которого аварийная ситуация произошла на сетях, находящихся вне границ эксплуатационной ответственности ООО «УЖК Кировского района», нарушение электроснабжения произошло на инженерном оборудовании обслуживаемом АО «РЭС».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, обстоятельств дела, пояснений сторон, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия компьютера ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>. Судом не приняты в качестве доказательств наличия ущерба, причины ущерба, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества представленные истцом акт ООО «Аксель-сервис», заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-сервис», заключение эксперта Торгово-промышленной палаты, так как в акте выполненных работ ООО «Аксель-сервис», в заключении ООО «Аксель-сервис» не указаны модель, марка, серийный номер видеокарты, не описано, что видеокарта была изъята из представленного на осмотр системного блока. Поскольку суд признал указанные документы (акт выполненных работ, заключение) недопустимыми доказательствами, соответственно, таковым признал и заключение эксперта Торгово-промышленной палаты. Кроме того, суд установил, что экспертом Торгово-промышленной палаты не исследована сама видеокарта, выводы сделаны на основании анализа предъявленных документов и фотоматериалов.

Более того, от производства по делу судебной комплексной товароведческой, электротехнической экспертизы для установления причин неисправности видеокарты, возникли ли неисправности в результате нарушения технологии изготовления или неправильной эксплуатации, по иным причинам, соответствует ли сечение электропроводки потребляемой мощности, каковы характеристики электропроводки, изоляционного покрытия в квартире истца, соответствует ли электропроводка на объекте требованиям действующих норм и правил, каковы должны быть токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети при штатных режимах работы, имеются ли на представленных вещественных доказательствах признаки аварийных явлений (оплавления, следы токовой перегрузки, короткого замыкания и т.п.), не работали ли отдельные участки электросети в режиме токовой перегрузки, если да, то какова была ее величина, установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и поломкой видеокарты, в какой границе эксплуатационной ответственности произошла аварийная ситуация (в инженерном оборудовании общего имущества дома обслуживаемого ООО УЖК Кировского района или в ТП находящимся в эксплуатации АО «РЭС») и т.д., истец и представитель истца отказались.

Со стороны ответчика ООО УЖК Кировского района представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (л.д.124-173): акты осмотра общего имущества, журналы регистрации обращений в диспетчерскую службу с отметками о проведенных мероприятиях, акт-паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимний период 2016/2017 г., журнал осмотра общедомового имущества (электрооборудование и эл.сети) МКД № по <адрес> год. Данные доказательства судом первой инстанции положены в основу решения, поскольку они не опровергнуты стороной истца (ст. 56 ГПК РФ), согласуются между собой, оснований считать их недостоверными у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка сведениям в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на факт скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ в пределах зоны обслуживания электрических сетей АО "РЭС", судом не установлены обстоятельства, а именно - произошел ли перепад напряжения в электрических сетях в границах эксплуатационной ответственности ООО "УЖК Кировского района" либо АО "РЭС", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на суть вынесенного решения и его отмену не влияют. Истцом не доказан факт причинения ему убытков, в частности, факт наличия компьютера в момент предполагаемого скачка ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, а также, что в указанное время в данном компьютере находилась спорная видеокарта и что именно она пострадала в результате предполагаемого скачка напряжения.

При этом доводы заявителя жалобы о неверном применении судом норм материального права также являются необоснованными, поскольку к спорным правоотношениям с учетом установленных обстоятельств дела подлежали применению положения ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, которыми руководствовался суд при исследовании всех доказательств по делу, и согласился с доводами ответчика о недоказанности его вины и наличии состава правонарушения, позволяющего отнести на него убытки от имевшего место перепада напряжения, признав требования истца не доказавшего наличие ущерба, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и виной ответчика выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, неправильного применения судом норм материального права не установлено.

Доводы жалобы на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению потребителя коммунальной услугой - электроснабжением надлежащего качества, несостоятельны, так как такие доказательства приведены в решении, суд им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи