Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара на решение Ленинского районного суда г.Самара от 18.10.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.о.Самара обеспечить восстановление тротуара <адрес>, на протяжении 70 м.

Обязать Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара обеспечить восстановление тротуара <адрес>, на протяжении 70 м путем совершения входящих в его компетенцию действий.

Обязать Администрацию г.о.Самара обеспечить устранение выбоин в дорожном покрытии между трамвайными рельсами <адрес>

Обязать Администрацию г.о.Самара обеспечить устранение повреждений дорожного покрытия <адрес>, выразившихся в нарушении сопряжения головки трамвайного рельса с проезжей частью (отклонении головки рельса относительно покрытия более, чем на 2,0 см).

Обязать Администрацию г.о.Самара обеспечить устранение повреждений дорожного покрытия на <адрес> на участке от <адрес>, выразившихся в нарушении сопряжения головки трамвайного рельса с проезжей частью (отклонении головки рельса относительно покрытия более, чем на 2,0 см).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установить срок исполнения решения суда продолжительностью 3 месяца со дня его вступления в законную силу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г.Самара обратился в суд с иском к МП г.о.Самара «Благоустройство», Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и Администрации г.о.Самара об обязании совершить действия.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой Железнодорожного района г.Самара проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, обустройству пешеходных переходов, освещения улиц, соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, в результате которой выявлены нарушения: <адрес> отсутствует тротуар, разрушено межрельсовое покрытие; <адрес> разрушен тротуар, нарушено сопряжение трамвайных рельсов с проезжей частью, разрушен бордюрный камень.

Распоряжением администрации г.о.Самара от 30.03.2006г. №93-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства утвержден перечень автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства (за исключением объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог), закрепленных за МП «Благоустройство». В соответствии с п. 1.1 положения о Департаменте благоустройства и экологии администрации г.о.Самара Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации г.о.Самара, через который администрация г.о.Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии, одной из основных задач Департамента является обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара. Пунктом 3.12. положения на Департамент возложена обязанность по обеспечению организации дорожной деятельности, а именно выполняет функцию заказчика по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды в границах г.о.Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты). В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о.Самара Администрация г.о.Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о.Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о.Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, прокурор Железнодорожного района г.Самара просит суд обязать каждого из ответчиков устранить выявленные повреждения дорожного покрытия на трамвайных путях в пределах проезжей части на всем протяжении, привести его в соответствие с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, восстановить тротуары, а Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и Администрацию г.о.Самара просит также обязать восстановить тротуар на <адрес> протяженностью 500 м, на <адрес> - протяженностью 70 м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара просит решение суда в части, в удовлетворении требований к Департаменту отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель МП г.о.Самара «Благоустройство» Бланк Д.В. и представитель третьего лица МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г.о.Самара в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Железнодорожного района г.Самара проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, обустройству пешеходных переходов, освещения улиц, соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, по результатам которой выявлено следующее: <адрес> отсутствует тротуар, разрушено асфальтовое покрытие между трамвайными рельсами (имеются выбоины с размерами, превышающими допустимые, головка рельса отклоняется от покрытия более, чем на 2 см); <адрес> отсутствует тротуар, на участке <адрес> нарушено сопряжение трамвайных рельс с проезжей частью (головка рельса отклоняется от покрытия более, чем на 2 см).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Трамвайные пути, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, являются частью дороги.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пп.3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В силу п.3.1.13 того же ГОСТ, не допускается отклонение головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположены в пределах проезжей части, относительно покрытия более, чем на 2,0 см.

В силу п.4.5.1.1-4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты, устраивают тротуары или пешеходные дорожки.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, содержащиеся в актах от 25.07.2013г., представленных истцом, свидетельствуют о ненадлежащем содержании соответствующих дорог.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улицы Тухачевского и Пензенская в г.о.Самара в данный перечень не включены. Перечень автомобильных дорог местного значения городского округа Самара до настоящего времени не утвержден.

Вместе с тем, в силу ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

В связи с изложенным, суд правильно указал, что улицы Тухачевского и Пензенская в г.о.Самара относятся к дорогам местного значения г.о.Самара.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация г.о.Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о.Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о.Самара федеральными законами и законами Самарской области.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, лицом, несущим ответственность за содержание <адрес>, является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

Судом установлено, что в настоящее время часть функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа возложена на орган местного самоуправления со специальной компетенцией — Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара.

В соответствии с п.3.12 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, утв. решением Думы г.о.Самара от 10.03.2011 г. №69, названный Департамент осуществляет от лица г.о.Самара функцию заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, улиц в границах г.о.Самара.

На Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара также возложены обязанности планировать бюджетные ассигнования на реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог (п.3.1 Положения). На Администрацию г.о.Самара выделяется обязанность обеспечивать финансирование деятельности по осуществлению дорожной деятельности.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о том, что на данный орган возложена ответственность за организацию осуществления дорожной деятельности, а как следствие, за все недостатки в содержании дорог, возникшие в силу ненадлежащей организации этой деятельности.

При разрешении настоящего спора суд пришел к правильному выводу о том, что МП г.о.Самара «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку публичным правом на него не возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности отношении автомобильных дорог местного значения, МП г.о.Самара «Благоустройство» является коммерческой организацией и принимает участие в содержании и ремонте дорог исключительно в качестве подрядчика по заключаемым им муниципальным контрактам. Муниципальным контрактом от 22.10.2012г. №181/12 обязанность по обустройству тротуаров и содержанию или ремонту трамвайных путей на данное лицо не возложена. Лицами, ответственными за содержание дорог, в том числе и за действия подрядчиков по муниципальному контракту, остаются компетентные органы местного самоуправления г.о.Самара.

Выводы суда в этой части подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что лицами, ответственными за содержание автомобильных дорог местного значения в г.о.Самара остаются органы местного самоуправления.

До настоящего времени указанные в исковом заявлении недостатки в содержании ул.Тухачевского и Пензенской не устранены.

02.09.2013г. между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и ООО «Автодорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения. По условиям данного контракта ООО «Автодорстрой» (подрядчик) приняло на себя обязательство осуществить ремонт ул.Тухачевского, в том числе, на указанном в исковом заявлении участке. Объем работ включает в себя устройство тротуара. Исполнение контракта обеспечено финансированием. На день рассмотрения дела подрядчиком осуществляются работы по ремонту дороги, включая обустройство тротуара.

Таким образом, судом правильно установлено, что в отношении требования о ремонте тротуара на ул.Тухачевского органами местного самоуправления г.о.Самара на день рассмотрения дела приняты все необходимые и зависящие от них меры к устранению недостатков - заключен соответствующий муниципальный контракт, обеспечено его финансирование.

Поскольку в настоящее время от указанных органов не требуется принятия каких-либо иных мер, направленных на устранение недостатков в содержании тротуара, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении соответствующего искового требования.

Относимых и достаточных доказательств того, что в рамках указанного муниципального контракта предусмотрено и устранение недостатков в содержании трамвайных путей, суду не представлено. На день рассмотрения дела работы, по ремонту дорожного покрытия между рельсами и около рельсов не ведутся.

Что касается требования истца об устранении недостатков в содержании <адрес>, выразившихся в отсутствии тротуара, то суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части, как по отношению Администрации г.о.Самара, обязанной обеспечить организацию работ по устранению недостатков и их финансирование, т.к. и по отношению к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, который, в силу Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, обязан своевременно выявить наличие указанного недостатка и запланировать бюджетные ассигнования на его устранение, а по факту выделения средств - заключить соответствующий муниципальный контракт.

Принимая во внимание, что ответчики заведомо не имеют возможности устранять недостатки дорожного покрытия своими силами, в обязанности ответчиков входит принятие необходимых для устранения дефектов в содержании дорог организационных мер, суд правильно указал, что ответчиков надлежит обязать обеспечить устранение выявленных недостатков.

Разрешая требования истца об устранении недостатков в содержании трамвайных путей суд принял во внимание нижеследующее.

Из представленного фотоматериала усматривается, что трамвайные пути на указанных в исковом заявлении участках не являются обособленными и сопряжены с проезжей частью автомобильных дорог.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» понятие «дорога» как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения включает в себя трамвайные пути, при их наличии. Следовательно, трамвайные пути являются частью дороги вне зависимости от указанных в СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» составных частей трамвайного пути, а также установленных п.5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утв. распоряжением Минтранса России от 30.11.2001 №АН-103-р, правил определения внешних границ трамвайного полотна. Данные акты, являясь документами технического регулирования, не определяют и не могут определять лицо, ответственное за содержание как автомобильной дороги, так и трамвайного полотна как части дороги.

Обеспечение мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе и на объектах улично-дорожной сети, в силу ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» входит в полномочия органов местного самоуправления, такие полномочия являются расходным обязательством муниципальных образований.

Пунктом 11 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара, утвержденных постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008г. №404, обязанность по содержанию и уборке трамвайных путей, совмещенных с проезжей городской частью, возложена на специализированные организации на основании муниципального контракта.

Установлено, что до настоящего времени муниципальные контракты на содержание трамвайных путей не заключены, финансирование на эти контракты не выделено.

Таким образом, судом правильно установлено, что в отношении содержания трамвайных путей имеет место ненадлежащая организация осуществления дорожной деятельности, ответственность за которую возложена на Администрацию г.о.Самара.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, поскольку до настоящего времени соответствующие функции данному органу Администрацией г.о.Самара не передавались, выделение бюджетных ассигнований на заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и ремонту трамвайных путей не осуществлялось, соответствующее задание Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара не давалось.

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока для исполнения решения суд принимает во внимание необходимость соблюдения установленных законодательством (ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») процедур определения подрядчиков и наличие определенных сроков проведения соответствующих процедур.

При этом суд учел необходимость определения ответчиками объема работ, подлежащих выполнению, и размеров требуемого финансирования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что срок исполнения решения не может составлять менее 3 месяцев.

Доводов о необходимости установления более длительного срока исполнения решения ответчиками не приведено. Суд первой инстанции правильно указал, что точное определение срока, необходимого для выполнения работ по устранению недостатков в содержании дорог, в настоящее время невозможно в связи с приближением календарной зимы. Если при исполнении решения будут выявлены обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения в установленный срок (в частности, климатические условия), ответчики будут вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным мотивам. Суд сделал верный вывод о том, что на данный орган возложена ответственность за организацию осуществления дорожной деятельности.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 18.10.2013 года – оставить без изменения, апелляционной жалобе Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи