Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года частную жалобу Бязрова К. И. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления по материалу №... (М-8269/2022),

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бязров К.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам Бязровой И.в., Кузьминой Н.В., в соответствии с которыми просил признать недействительным договор купли-продажи строительных материалов от <дата>, заключенный между Бязровой И.В. и Кузьминой Н.В., применить последствия недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки, признав строительные материалы совместно нажитым супругами Бязровым К.И. и Бязровой И.В. имуществом, а также произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом право собственности на материал, пригодный для повторного использования, задействованный при возведении жилого дома с пристройкой, мансарды, птичника и бани, находящихся по адресу: <адрес>, пом. 1.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Бязрова К.И. в части требований о разделе совместно нажитого имущества и признании за Бязровым К.И. права собственности на материал, пригодный для повторного использования, задействованный при возведении жилого дома с пристройкой, мансарды, птичника и бани, находящихся по адресу: <адрес>, пом. 1, было возвращено заявителю применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в остальной части требований исковое заявление Бязрова К.И. было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок по <дата> для устранения имеющихся недостатков.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Бязрова К.И. к Бязровой И.В., Кузьминой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Бязров К.И. представил частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном возвращении искового заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Бязрова К.И. к Бязровой И.В., Кузьминой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцу было указано на необходимость уточнения оснований, по которым Бязров К.И. оспаривает сделку (договор купли-продажи от <дата>). Заявителю предложено в срок по <дата> устранить имеющиеся недостатки, а также разъяснены последствия их неустранения.

Установив, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> искового заявления Бязрова К.И. было возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат имеющимся в материалах доказательствам.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, из п. 7 указанного постановления следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, по мнению самого суда, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу.

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения по причинам не указания стороной истца оснований, по которым Бязвров К.И. оспаривает договор купли-продажи строительных материалов от <дата>, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные им требования.

Указанное свидетельствует о необоснованности определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения, а следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления от <дата>.

На основании изложенного определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Бязрова К. И. к Бязровой И. В., Кузьминой Н. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: