Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Мирошниковой Е.Н., Вологдиной Т.И.
при секретаре	Передняя Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эльтермана С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2018 года по иску Яскевича В. Ю. к Эльтерману С. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Яскевича В.Ю., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Эльтерману С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 230 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 11 433,33 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.09.2014 по 28.03.2017 в сумме 58 841,67 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика договора займа от 21.04.2014. Также истец просил компенсировать за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 202 рубля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга
от 01.02.2018 исковые требования Яскевича В.Ю. удовлетворены частично, с Эльтермана С.В. взыскан основной долг по договору займа в размере 230 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 718,33 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16.09.2014 по 28.03.2017 в сумме 58 841,67 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 186 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дне и месте заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, в строгом соответствии ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в порядке ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2014 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2, являясь займодавцем, передал заемщику в долг 280 000 рублей, а заемщик обязался их возвратить заемные денежные средства в срок до 15.09.2014, условие о размере процентов отсутствует.

Данный договор по правилам ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации оформлен распиской и считается заключенным 21.04.2014.

Как указал истец, в октябре 2014 года ФИО1 возвратил ему 50 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по заключенному с истцом договору займа, суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 230 000 рублей и процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств уплаты задолженности представлено не было, произведенный судом расчет задолженности, а также процентов полностью отвечает требованиям статей 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения заявления стороны о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. При этом суд апелляционной инстанции имеет в виду, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а с соответствующим заявлением ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязался вернуть ФИО2 денежные средства в срок до 15.09.2014, следовательно, срок исковой давности начал течь с 16.09.2014.

Изначально ФИО2 обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 122 Санкт-Петербурга, 03.04.2017 по результатам подачи заявления вынесен судебный приказ о взыскании долга и процентов, который определением мирового судьи от 17.05.2017 отменен в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня когда ФИО2 узнал о том, что судебный приказ отменен течение срока исковой давности начинается заново.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: