Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. о передаче дела по подсудности в другой суд общей юрисдикции,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к МО.ву О.В. о возмещении вреда имуществу (автомобилю), причиненному в период его аренды.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой указывает, что заявленный им к взысканию с ответчика имущественный вред автомобилю был причинен ответчиком при аренде такого автомобиля по заключенному между сторонами договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2021г. №11, условиями которого предусмотрено, что возможные споры, связанные с исполнением данного договора, подлежат рассмотрению по месту жительства арендодателя, т.е. истца; местом жительства истца является р.п. Малаховка Люберецкого района, что относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а данное дело направлению в Люберецкий городской суд Московской области для его рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу, предусмотренному данной правовой нормой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В тоже время, согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В свою очередь, как следует из искового заявления истца, обращение истца с данным иском в суд вызвано тем, что 02.09.2021г. между сторонами спора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа за №11, согласно которому истец передал ответчику в аренду автомобиль. В период действия данного договора ответчиком (арендатором) арендуемому автомобилю были причинены повреждения. В связи с чем истец, ссылаясь на условия заключенного договора аренды, правовые нормы, регулирующие арендные правоотношения и правовые нормы, регулирующие отношения вследствие причинения вреда, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля.

Согласно условиям п. 9.1 вышеуказанного договора аренды, истец и ответчик в нем указали, что все возможные споры, связанные с таким договором, будут рассматриваться по месту нахождения арендодателя, т.е. истца. Местом жительства истца, как следует из материалов дела, является р.п. Малаховка Люберецкого района, что относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда.

Принимая при изложенных обстоятельствах обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом заявлены исковые требования не по заключенному сторонами спора договору аренды, а о возмещении вреда в результате ДТП, в связи с чем вышеуказанное условие договора о подсудности не подлежит применению.

Какими-либо обоюдными участниками ДТП истец и ответчик в данном случае не являлись. Вред имуществу истца причинен в период владения ответчиком таким имуществом, переданным ему истцом по вышеуказанному договору аренды и на основании такого договора. В связи с чем спорные правоотношения регулируются не только правовыми нормами ст.ст.15, 1064 ГК РФ, но и положениями главы 34 части второй ГК РФ, регулирующей арендные правоотношения, а также условиями самого договора аренды. Следовательно, условие такого договора о подсудности возможного спора суду по месту нахождения (жительства) истца подлежит применению и к данному спору.

В связи с изложенным, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст.ст.32, 33 ГПК РФ, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а вышеуказанное гражданское дело - возвращению в Люберецкий городской суд Московской области для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. – отменить, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к МО.ву О.В. о возмещении вреда имуществу (автомобилю), причиненному в период его аренды возвратить в Люберецкий городской суд Московской области для его рассмотрения по существу.

Судья