Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», третьи лица Управление ФКП Росреестра по РО, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Великородная Н.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «Гарант» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок по акту, признании отсутствующим обременения земельного участка и прекращении записи о государственной регистрации договора аренды по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО1, третьих лиц ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Великородной Н.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», третьи лица Управление ФКП Росреестра по РО, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Великородная Н.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «Гарант» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок по акту, признании отсутствующим обременения земельного участка и прекращении записи о государственной регистрации договора аренды.

В обоснование иска указали, что 16.06.2009г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в общей долевой собственности арендодателей с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2009 г., номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком аренды с 30.07.2009 г. по 16.06.2019г. Согласно п.9 Договора аренды ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» обязан своевременно оплачивать арендную плату и соблюдать установленный режим использования земель.

Арендатор более 2-х лет подряд не выдает арендную плату в виде соломы (1000 кг в год на 1 земельную долю), не выполняет услуги по вспашке огорода (10 соток на 1 земельную долю), не выдает арендную плату в виде рыбы готовой (5 кг на 1 долю), не выдает арендную плату в виде рыбы свежей (15 кг на 1 долю). Факт невыдачи соломы, отсутствие услуги по вспашке огорода подтверждается актом от 28.04.2016г. Арендатор в одностороннем порядке изменяет условия Договора аренды и выдает компенсацию за вспашку огорода в размере 261,00 рублей, что является неправомерным, так как стоимость услуги занижена. Также не выдавалась арендная плата в виде рыбы готовой и свежей, как то предусмотрено договором. Собственники земельных долей (ФИО1 и ФИО2) направляли требования арендатору о выдаче рыбы, однако их требования остались без ответа.

Также в одностороннем порядке, без ведома арендодателей, выдавалась по заниженной стоимости денежная компенсация за растительное масло с удержанием НДФЛ. То есть, арендатор в течение 2-х лет подряд и более 2-х лет подряд, по истечении установленного договором срока, не выдает арендную плату в части выдачи масла растительного, рыбы свежей и рыбы готовой, соломы, не выполняет услуги по вспашке огорода. Также собственниками долей установлено, что арендатор перестал надлежащим образом обрабатывать арендованный участок, в связи с чем, большая часть участка находится в запущенном состоянии, заросла сорняками, в подтверждение чего составлен акт от 04.06.2016г.

12.04.2016г. Арбитражным судом Ростовской области принято решение о несостоятельности (банкротстве) арендатора и в отношении ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» назначен арбитражный управляющий Г.О.А. 18.03.2016г. инициативная группа от арендодателей в составе ФИО1, ФИО4, ФИО8 обратилась к бывшему генеральному директору Н.А.И.. о выдаче задолженности по арендной плате, о сроках обработки земельного участка, о заключении договора субаренды с ИП П.М.Т., об изменении натуроплаты по договору, о заключении соглашения о добровольном расторжении договора аренды. Добровольно спор урегулирован не был, в связи с чем, 28.04.2016г. было проведено общее собрание собственников земельных долей. На собрании было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2009г. в связи с неисполнением арендатором договорных обязательств и грубым нарушением установленного режима использования земель сельскохозяйственного назначения и исключении из ЕГРП записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком аренды с 30.07.2009 г.; о заключении договора аренды с ИП ФИО30 КФХ П.М.Т.; избрании ФИО1 лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, по вопросу прекращения договорных отношений. Конкурсный управляющий на требование собственников земельных долей не реагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд расторгнуть досрочно договор аренды от 16.06.2009г. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 4935177,43 кв.м. в связи с неисполнением арендатором договорных обязательств, обязать ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» возвратить земельный участок уполномоченному лицу, признать отсутствующим обременение земельного участка в виде договора аренды от 16.06.2009 г., зарегистрированного в ЕГРП 30.07.2009 г., прекратив запись о его государственной регистрации.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО1, третьи лица ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Великородная Н.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянты полагают, что суд не исследовал в полном объеме платежные ведомости, которые изготовлены с нарушением правил бухгалтерского учета, а также не принял во внимание то обстоятельство, что положение собственников земельного участка с каждым годом ухудшается.

Также считают, что судом не дана правовая оценка законности общего собрания собственников земельного участка от 04.10.2016г., на котором единогласно принято решение о расторжении договора аренды.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» по доверенности – ФИО31, представителя ООО «Гарант» по доверенности – ФИО32, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцом и третьих лиц, извещенных надлежащим образом (т.6, л.д. 161, 162, 164, 165, 169), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.06.2009г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в общей долевой собственности арендодателей с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2009 г. номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком аренды с 30.07.2009 г. по 16.06.2019 г.

Согласно п. 4 Договора аренды, установлена следующая арендная плата: зерно фуражное 1 300 кг, масло растительное 15 литров, вспашка огородов 2 часа, рыба свежая 15 кг, рыба готовая 5 кг, солома без подвоза 1000 кг, денежная компенсация в размере земельного налога.

Пункт 13 Договора предусматривает, что изменение условий Договора и его прекращение до истечения срока допускается по соглашению сторон. Досрочное расторжение договора возможно только по решению суда. По инициативе арендодателей договор может быть расторгнут по решению суда в следующих случаях: использование земельного участка не в целях сельскохозяйственного производства, использование земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

12.04.2016г. решением Арбитражного суда в отношении ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсным управляющим Г.О.А.

Решением общего собрания собственников земельных долей от 28.04.2016г. постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский».

Вступившим в законную силу решением Шолоховского районного суда от 18.10.2016г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в лице конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания от 28.04.2016г., протокола и принятых на нем решений.

Судом на основании представленных доказательств, ведомостей на выдачу пшеницы за 2014г., установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 получили зерно в количестве 1300 т, что подтверждается их личными подписями. Также выдана денежная компенсация за вспашку огородов ФИО1 в сумме 300 рублей, ФИО2 отказалась от ее получения.

В указанный год ФИО1 и ФИО2 получена рыба охлажденная в количестве 15 кг. Рыба готовая также получена истцами в количестве 5 кг каждой, о чем имеется подпись в ведомости.

За 2015 г. истцы ФИО1 и ФИО2 получили зерно в количестве 1 725 т., о чем в подтверждение данного факта имеются их подписи, получено масло растительное в количестве 1005 л.; выдана денежная компенсация за вспашку огородов ФИО1 в сумме 300 рублей, ФИО2 отказалась в получении компенсации в размере 300 рублей.

Также за указанные годы ФИО1 получила возмещение земельного налога за аренду земли. ФИО2 по неизвестной причине отказалась, ее подпись в ведомости среди подписей других арендаторов отсутствует (т.5 л.д.37-47).

Судом на основании материалов дела также установлено, что в действительности арендная плата в виде рыбы свежей и готовой не выдавалась в 2015г. в виду ее отсутствия в хозяйстве и тяжелого финансового положения. Однако не выдача рыбы была компенсирована выдачей пшеницы в большем размере - 1 725 тонны вместо 1300 тонны. В 2014г. истцам не было выдано масло растительное в качестве арендной платы.

Кроме того, согласно материалам дела, 01.06.2016г. конкурсный управляющий уведомил по почте истцов о возможности получения арендной платы в 2016 году в части, неполученной за прошлое время (т.5 л.д. 48-50). При этом требования о взыскании недоплаченной арендной платы истцами ФИО2 и ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлялись.

Как установлено судом, выдача соломы осуществлялась в хозяйстве самовывозом. Ни в 2014г., ни в 2015г. заявления в ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» истцами о принудительной выдаче либо отсутствии соломы не подавались, допустимых доказательств в подтверждение факта отказа в выдаче соломы, истцами представлено не было. Между тем, из материалов дела следует, что объявление о выдаче соломы размещалось арендатором на здании конторы, а кроме того, исходя из сложившийся практики, данные сведения до арендополучателей доводились устно.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также подтверждающих плохое качество соломы, истцами не представлено.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что частичная невыплата арендной платы арендодателем носила систематический характер, более двух раз и являлась существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды, истцами представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянтов относительно их несогласия с оценкой представленных ответчиком ведомостей на получение арендной платы в натуре и денежных средств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену судебного постановления, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы апеллянтов о решении общего собрания собственников земельных долей от 04.10.2016г. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 на результаты указанного собрания не ссылались, в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцами требования с учетом решения собрания собственников от 04.10.2016г., не уточнялись. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены права обратиться в суд с аналогичным иском по новому основанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Великородной Н.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.07.2017г.