Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дагаз» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на предмет залога, взыскании неосновательного обогащения, к ФИО2 о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г Екатеринбурга от 04.04.2016.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Дагаз»- ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Дагаз» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании неосновательного обогащения, к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) между сторонами был заключен договор займа № на сумму 4000000 рублей сроком по ( / / ), без начисления процентов за пользование заемными средствами. Во исполнение условий названного договора ответчиком от истца принята денежная сумма в размере 4350000 руб., которая вносилась периодическими платежами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ООО «Дагаз» был заключен договор залога имущества, принадлежащего ООО «Дагаз», предмет залога оценен сторонами в 3486227,29 рублей. Сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) следует, что в период с ( / / ) по ( / / ), директор ООО «Дагаз» ФИО2 вывезла имущество, являющееся предметом залога, и в последующем его реализовала. Часть имущества в количестве 10 наименований была вывезена истцом. Считает, что в том случае, если будет установлено, что в связи с отсутствием предмета залога на него невозможно обратить взыскание, необходимо взыскать стоимость этого имущества с ФИО2, которая виновна в утрате залога, сумма взыскания составит 3039727,29 руб. Кроме того, между истцом и ООО «Дагаз» был заключен договор оказания услуг проведению банкета, согласно которому исполнитель обязался провести ( / / ) банкет в ресторане «...», во исполнение договора истец внес задаток в размере 390000 рублей. Однако более чем за 30 дней до проведения банкета исполнитель уведомил заказчика об отказе от исполнения договора, однако сумму задатка не возвратил.

Просит взыскать с ООО «Дагаз» сумму задатка в размере 390000 рублей, задолженность по договору займа в размере 3350000 рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 3039727,29 рублей. При невозможности обращения взыскания на предмет залога, взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму убытков в размере 3039727,29 рублей.

В последующем истец изменил основания иска в части взыскания денежных средств по договору займа в сумме 500000 рублей и взыскания задатка по договору оказания услуг по проведению банкета в сумме 390000 рублей. Просил взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, и уточнил стоимость имущества, вывезенного истцом – 928858 рублей, в связи с чем начальную продажную стоимость заложенного имущества просил определить в размере 2557369,29 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 исковые требования ФИО1 к ООО «Дагаз» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на предмет залога, взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 о взыскании убытков было отказано.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда, в части отказа к ответчику ФИО2 отменить, вынести в указанной части новое, которым взыскать с ответчика ФИО2 убытки в сумме 2557369 руб. 29 коп. В качестве оснований для отмены решения указал, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Ответчик ФИО2, являясь исполнительным органом ООО «Дагаз», утратила предмет залога, поэтому на него невозможно будет обратить взыскание. В связи с чем, истец заявлял требование о взыскании с ответчика, виновного в утрате залога, стоимости этого имущества, однако, суд немотивированно и необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, создав условия для неисполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.В.ВБ., представитель ответчика ФИО3, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Дагаз» - ФИО2, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на жалобу, доводы которого поддержали.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Третье лицо об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и ООО «Дагаз» был заключен договор займа № от ( / / ), согласно которому ФИО1 (займодавец) передает ООО «Дагаз» (заемщик) денежную сумму в размере 4000 000 руб., путем внесения в кассу заемщика, в подтверждение чего выдается приходный кассовый ордер, либо перечислением на расчетный счет, внесение денежных средств может быть частями, срок возврата займа определен до ( / / ).

Факт перечисления истцом в пользу ООО «Дагаз» денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией о переводе, квитанциями к приходным кассовым ордерам, в соответствии с которыми общая сумма переданных средств составила 3850000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ( / / )№ между истцом и ООО «Дагаз» заключен договор залога имущества № от ( / / ), в соответствии с которым предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, указанное в описи, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № к договору). Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3486227,29 руб., оценка произведена на основании цены приобретения имущества залогодателем по договору купли-продажи.

В приложении № к договору указаны наименование каждого предмета, его идентифицирующие признаки, количество, стоимость.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено и ответчиком ООО «Дагаз» не оспаривалось, что сумма займа возвращена истцу не была, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Дагаз» суммы невозвращенного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также судом первой инстанции было установлено, что часть заложенного имущества на сумму 928858 руб. была передана истцу, поэтому, обращая взыскание на заложенное имущества, данное имущество было исключено.

Вместе с тем, взыскивая денежные средства в размере 3850000 руб. по договору займа, суд первой инстанции не учел данный факт, и не уменьшил размер долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканной задолженности по договору займа подлежит изменению, и с ответчика ООО «Дагаз» подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 2921142 (3850 000 руб.- 928858 руб.)

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что предметы залога были утрачены, и в настоящее время находятся у третьих лиц, в материалы дела представлено не было, то надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Дагаз», как собственник имущества, следовательно, правовых оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО2 у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что залоговое имущество было утрачено, и что в его утрате виновна ФИО2, судебная коллегия находит голословными.

В остальной части решения суда не обжаловалось, оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд мотивированно отразил в постановленном решении.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы долга по договору займа подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 27555 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 изменить в части взыскания суммы долга по договору займа, изложив решение суда в резолютивной части в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дагаз» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № № от 12.12.2013 в размере 2921 142 руб., денежные средства в размере 890000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27555 руб. 71 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова