Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2021 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В связи с рассмотрением данного дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя. За участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года, 04 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, за составление и подачу апелляционной жалобы, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 мая 2021 года в размере 45 000 рублей. Также, в связи необходимостью направления лиц, участвующих в деле, копий искового заявления, копий возражений на апелляционную жалобу заявителем понесены расходы на услуги почтовой связи ФГУП «Почта России» в размере 210 рублей 64 копейки. Заявитель просила взыскать с ФИО6 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также почтовые расходы.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ФИО1 и ФИО5 адвокат Невежин Н.В., действующий на основании ордеров, в суде первой инстанции заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО6 и ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 ноября 2021 года постановлено:

Прекратить производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО6 расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 потовые расходы в сумме 215 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что указанное заявление о взыскании судебных расходов основано на новых доказательствах, именно квитанциях об оплате от 9 декабря 2020 года на сумму 10 000 рублей, от 16 декабря 2020 года на сумму 10 000 рублей, распечатки электронной квитанции об оплате от 12 февраля 2021 года на сумму 20 000 рублей, за составление и подачу апелляционной жалобы на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже разрешен вопрос о компенсации расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного разрешения данного вопроса.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 33 850 рублей 40 копеек, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 3 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 723 рубля 27 копеек, всего 49 323 рубля 67 копеек.

С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскан ущерб в сумме 16 925 рублей 20 копеек.

ФИО1, ФИО5 отказано во взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей.

С ФИО6 в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» <адрес>, взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2021 года изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, распределения расходов по проведению судебной экспертизы: с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение оценки ущерба в сумме 3 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 613 рублей.

В пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палат» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО6 - 4 000 рублей, с Маховых по 2 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Маховых без удовлетворения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указал, что данный вопрос был разрешен, имеется вступивший в законную силу судебный акт относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, что в силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к прекращению производства по делу в указанной части.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по нижеизложенным основанием.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции при принятии решения 15 февраля 2021 года взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя и за составления искового заявления в размере 10 000 рублей исходя из копии квитанции от 19 августа 2020 года, представленной истцом, иных квитанций представлено не было. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей суд первой инстанции исходил из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с учетом сложности дела, качества и количества оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости.

В последующем судом апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, исходя из пропорциональности удовлетворения исковых требований, уменьшил данные расходы до 5 000 рублей.

К настоящему заявлению о взыскании судебных расходов заявителем приложены квитанции от 9 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года, 12 февраля 2021 года об оплате за участие представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, подтверждающие, что расходы понесены заявителем до принятия судом первой инстанции 15 февраля 2021 года решения с разрешение вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за его участие в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что расходы на оплату за участие представителя в суде первой инстанции понесены заявителем до принятия судом первой инстанции решения, а данный вопрос был разрешен судом первой инстанции с учетом апелляционного определения от 13 мая 2021 года, соответственно, определение суда в части прекращения производства по делу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей является обоснованным, а доводы частной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Однако, прекращая производство по делу о взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что данное требование ФИО1 ранее не заявлялось и не разрешалось судом. На основании чего, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в часть прекращения производства по делу о взыскании расходов за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей и разрешить вопрос по существу в отмененной части.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2021 года поданная представителем истцов об отмене решения суда, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении требований апелляционной жалобы, соответственно, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению данной апелляционной жалобы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегии

определила:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 ноября 2021 года отменить в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО6 расходов на составление апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.И. Долматова