Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Кобякова Г.В. к индивидуальному предпринимателю Горшковой С.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

по частной жалобе истца

на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 исковые требования истца удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ № 9-у от 16.03.2022 о расторжении трудового договора,

- признан незаконным приказ № 41-у от 16.12.2022 о расторжении трудового договора,

- истец восстановлен на работе у ответчика в должности продавца-кассира,

- ответчик обязан допустить истца до рабочего места,

- ответчик обязан внести в трудовую книжку истца записи о недействительности записей об увольнении истца 16.03.2022 и 16.12.2022,

- взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время отстранения от работы за период с 10.06.2022 по 16.12.2022 в размер 95900 руб. 80 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.12.2022 по 24.01.2023 в размер 18346 руб. 24 коп, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размер 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4984 руб. 94 коп.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 стороны не обжаловали, вступило в законную силу.

29.03.2023 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 952 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 заявление истца оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился истец, принес на определение суда частную жалобу, в обоснование которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В доводах частной жалобы истец указывает, что не пропустил предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обращения в суд для взыскания судебных расходов. Отмечает, что суд первой инстанции перепутал гражданские дела и рассмотрел настоящее заявление в рамках иного дела. Истец считает, что понесенные расходы являются соразмерными.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.07.2023 явился представитель ответчика:

- представитель ответчика Калиниченко Р.Д., возражавший против удовлетворения частной жалобы, дополнительно указавший, что суд первой инстанции перепутал гражданские дела.

Суд апелляционной в судебном заседании 25.07.2023 определил: объявить перерыв в судебном заседании и запросить материалы гражданского дела по иску Кобякова Г.В. к индивидуальному предпринимателю Горшковой С.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (2-384/2023).

В заседание суда апелляционной инстанции 11.08.2023 стороны не явились.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов частной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, исследовала и приобщила к материалам дела и исследовала в судебном заседании материалы гражданского дела 2-384/2023 по иску Кобякова Г.В. к индивидуальному предпринимателю Горшковой С.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда:

- исковое заявление л.д. 2-5,

- доверенность л.д. 13,

- почтовая квитанция л.д. 15,

- опись вложения л.д.16,

- почтовая квитанция л.д. 17,

- опись вложения л.д.18,

- протокол судебного заседания от 14.10.2022 л.д. 25-26,

- протокол судебного заседания от 25.10.2022 л.д. 31-32,

- уточнение исковых требований л.д. 155-157,

- протокол судебного заседания от 27.10.2022 л.д.160-161,

- уточнение исковых требований л.д. 164-165,

- протокол судебного заседания от 20.12.2022 л.д. 207-208,

- уточнение исковых требований л.д. 210-211,

- уточнение исковых требований л.д. 219-220,

- дополнение к иску л.д. 221-223,

- протокол судебного заседания от 18.01.2023 л.д. 230-234,

Том 2

- протокол судебного заседания от 24.01.2023 л.д. 2-6,

- решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 л.д. 8-13.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился за юридической помощью, заключил с адвокатами соглашения.

Факты оплаты услуг адвокатов подтверждаются квитанциями от 24.01.2023 и 06.09.2022, на общую сумму 83000 руб. (т. 2 л.д. 114-115).

Истец также понес почтовые расходы на общую сумму 652 руб. (т. 2 л.д. 111-113) и оформление нотариальной доверенности на сумму в 2300 руб. (т. 2 л.д. 116) общая сумма всех судебных расходов понесенных истцом составила 85952 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, сославшись на нормы процессуального закона, по существу их не применил, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», материалы дела не изучил, допустил рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по одному гражданскому дела в рамках иного гражданского спора, тем самым грубо нарушив нормы процессуального законодательства и судебного делопроизводства.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами суда первой инстанции.

При должном изучении судом первой инстанции поступившего заявления истца о взыскании судебных расходов возможно было определить, что поданное заявление относится к иному гражданскому делу (2-384/2023), истцом срок для обращения не пропущен, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вынесено 24.01.2023, а истец обратился с заявлением 29.03.2023., вследствие чего истцом соблюден срок предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции недостатков, суд апелляционной инстанции истребовал материалы гражданского дела 2-384/2023 по иску Кобякова Г.В. к индивидуальному предпринимателю Горшковой С.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и приобщил к материалам настоящего дела (2-342/2023) материалы гражданского дела (2-384/2023), которые по существу относятся к доказательствам понесенных истцом судебных расходов:

- исковое заявление л.д. 2-5,

- доверенность л.д. 13,

- почтовая квитанция л.д. 15,

- опись вложения л.д.16,

- почтовая квитанция л.д. 17,

- опись вложения л.д.18,

- протокол судебного заседания от 14.10.2022 л.д. 25-26,

- протокол судебного заседания от 25.10.2022 л.д. 31-32,

- уточнение исковых требований л.д. 155-157,

- протокол судебного заседания от 27.10.2022 л.д.160-161,

- уточнение исковых требований л.д. 164-165,

- протокол судебного заседания от 20.12.2022 л.д. 207-208,

- уточнение исковых требований л.д. 210-211,

- уточнение исковых требований л.д. 219-220,

- дополнение к иску л.д. 221-223,

- протокол судебного заседания от 18.01.2023 л.д. 230-234,

Том 2

- протокол судебного заседания от 24.01.2023 л.д. 2-6,

- решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 л.д. 8-13.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа доверенности выданной истцом на имя ( / / )5 и ( / / )6 нельзя сделать вывод, что она выдана для рассмотрения настоящего гражданского дела, как следует из текста самой доверенности, Кобяков Г.В. (истец) уполномочил ( / / )5 и ( / / )6о представлять интересы Кобякова Г.В. (истца) во всех судах общей юрисдикции, арбитражных и других судах, у мировых судей, службе судебных приставов, органах государственной власти Российской Федерации, учреждениях и организациях, административных органах, органах внутренних дел, частных и государственных предприятиях и организациях.

Помимо прочего срок выданной доверенности составляет десять лет, что также не может свидетельствовать о том, что указанная доверенность была выдана строго для рассмотрения настоящего трудового спора между сторонами.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции не может признать расходы, понесенные на оформление доверенности судебными расходами по настоящему делу.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указывает, что в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что по трудовым спорам невозможно применение положений о пропорциональности удовлетворения заявления о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции исходит из длительности рассмотрения дела (с 15.09.2022 по 24.01.2023), количества подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, уточнения исковых требований, дополнения к исковым требованиям), количества судебных заседаний в суде первой инстанции (14.10.2022, 25.10.2022, 27.10.2022, 20.12.2022, 29.12.2022, 18.01.2022), в которых участвовали представители истца, отсутствие апелляционного и кассационного обжалования, степени сложности дела, распределения бремени доказывания, цену иска.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Оценивая понесенные истцом почтовые расходы, суд апелляционной инстанции руководствовался абз. 8 ст. 94, ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом понесены почтовые расходы в размере 474 руб. 08 коп. (отправка искового заявления) и 456 руб. (отправка заявления о взыскании судебных расходов), факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (почтовыми квитанциями и описями вложений).

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленную истцом в своем заявлении сумму почтовых расходов в размере 652 руб. суд апелляционной полагает, что требуемая истцом сумма подлежит к полному взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Кобякова Г.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Горшковой С.А. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшковой С.А. в пользу Кобякова Г.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 652 рублей 00 копеек, отказав во взыскании судебных расходов в оставшейся части.

Судья Т.С. Иванова