Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Степановой Т.Г.
судей	Савина А.И.,Маловой Н.Б.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 07 февраля 2019 года по иску Сергеева С. Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Романькова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ответчиком заключен договор добровольногострахования а/м «Мазда СХ5». ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с наступлением страхового случая. Ответчик выдал истцу направление на ремонтна СТОА ИП (...) С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ а/м истца находился на ремонте, что составляет 82 дня. В июне 2018 года истец обнаружил, что в месте, где производилась покраска капота, имеются очаги коррозии, отслаивание краски, а также трещины лакокрасочного покрытия. ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику претензию, на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом. Истец просил взыскать с ответчикастоимость восстановительного ремонта в размере 12.036 руб., неустойку в размере 63.403,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и штраф.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 10.887 руб., неустойку в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. и штраф в размере 8.000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.276,61 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что на момент предъявления претензиик ответчику установленный сторонамишестимесячный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту а/м истек. Доказательств недостатков ремонта истцом при обращении к ответчику с претензией не представлено, в связи с чем отказ ответчика в удовлетворении требований истца в досудебном порядке является законным. Оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.Просит решение судав части взыскания неустойки, штрафа и судебных издержек отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По делу установлено, что 22.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м «Мазда СХ5», страховая премия составила 57.120,04 руб. (л.д. 7).

09.11.2016 а/м истца был поврежден. 14.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, которое было удовлетворено, путем выдачи ему направления на ремонт на СТОА ИП (...).

В период с 14.11.2016 по 04.02.2017 автомобиль истца находился в ремонте у ИП (...)

Согласно акту выполненных работ от 04.02.2017, подписанному истцом, гарантийный срок на малярные и кузовные работы установлен СТОА длительностью в 6 мес. Автомобиль принят истцом без претензий (л.д. 13).

16.07.2018 истцом обнаружены недостатки ремонта и ответчику направлено заявление с требованием приведения лакокрасочного покрытия а/м до состояния, в котором он находился до ДТП (л.д. 15).

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22.08.2018 следует, что истцом пропущен6 мес. гарантийный срок для подачи претензий по поводу проведенного ремонта, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано (л.д. 16).

27.11.2018 по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, которую поручено провести ООО «(...)».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «(...)» от 18.01.2019 капот а/м «Мазда СХ5» имеет недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия в передней и средней части по кромке в виде пузырения и отслоениялакокрасочного покрытия с образованием пигментной коррозии. Недостатки лакокрасочногопокрытия капота а/м «Мазда СХ5»являются следствием проведения ремонтных работ после ДТП от 09.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазда СХ5»составляет 10.887 руб. (л.д. 61).

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «(...)», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение прав истца со стороны ответчика нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 10.887 руб. и компенсация морального вреда в размере 2.000 руб.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойки до 15.000 руб. и штраф до 8.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отом, что отказ ответчика в устранении недостатков лакокрасочного покрытия а/м истца являлся правомерным, поскольку истцом пропущен установленный СТОА 6 мес. гарантийный срок на ремонтные работы, подлежат отклонению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ недостатки лакокрасочного покрытия капота а/м «Мазда СХ5» являются следствием некачественного проведения ремонтных работ СТОА после ДТП от ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 07 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи