Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Родник» на определение Козельского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2019 года СППК «Родник» обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительного документа №012336567 от 31 мая 2017 года, согласно которому было возбуждено исполнительное производство №40033/17/53798 от 19 октября 2017 года.

В обоснование заявления указано, что 24 марта 2016 года определением Козельского районного суда Калужской области по делу по иску АО «Россельхозбанк» к СПКК «Родник», ИП – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение о погашении задолженности в размере 1 229 560 рублей 34 копейки по установленному графику ежемесячными платежами в период с 30 апреля 2019 года по 20 марта 2019 года. Определением Козельского районного суда Калужской области от 22 ноября 2017 года СПКК «Родник» была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта согласно графику рассрочки. До 1 января 2019 года СПКК «Родник» производил исполнение, всего было погашено 324 800 рублей. На 1 декабря 2019 года задолженность составляет 897 194 рубля, которую заявитель не имеет возможности погасить, однако принимает меры к реализации имеющегося имущества, принадлежащего на праве собственности. Просит предоставить рассрочку исполнения исполнительного документа согласно представленному графику ежемесячными платежами в период с 31 декабря 2019 года по 31 октября 2022 года.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявления СПКК «Родник» о рассрочке исполнения исполнительного документа отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу изложенных выше норм в их взаимной связи, суд, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, должен учитывать интересы обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, определением Козельского районного суда Калужской области от 24 марта 2016 года по делу по иску АО «Россельхозбанк» к СПКК «Родник», ИП – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение о погашении задолженности в размере 1 229 560 рублей 34 копейки по установленному графику ежемесячными платежами в период с 30 апреля 2019 года по 20 марта 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП УФССП России по Калужской области от 19 октября 2017 года в отношении СПКК «Родник» возбуждено исполнительное производство №13048/17/40033-ИП о взыскании указанной суммы.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 22 ноября 2017 года СПКК «Родник» была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта согласно графику рассрочки на сумму 1 229 560 рублей 34 копейки по установленному графику ежемесячными платежами в период с 30 апреля 2019 года по 20 марта 2019 года. Указанным графиком были изменены суммы ежемесячного платежа со смещением уплаты основной суммы задолженности на конец срока исполнения.

Судом установлено, что на 1 декабря 2019 года задолженность заявителя составляет 897 194 рубля.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд правильно указал на то, что данная рассрочка противоречит принципу разумности срока исполнения судебных актов и нарушает права взыскателя, не обеспечивая баланс интересов сторон.

Отсутствие у должника денежных средств само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при ее предоставлении должны также учитываться интересы взыскателя, наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не имеется, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о намерении должника произвести реализацию принадлежащего ему имущества и оплатить имеющуюся задолженность не является основанием для отмены определения и предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа по заявленному графику.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Козельского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Родник» – без удовлетворения.

Председательствующий