Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием (работой) в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2020 года, которым которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с работой в на территории зоны с льготным социально‑экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период с <дата> по <дата> работал водителем в <...>, которое находилось в д. <адрес>, относившейся с <дата> по <дата> к территории зоны проживания с вышеуказанным статусом.

Поскольку работа на загрязненной территории вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС дает ему право на снижение возраста выхода на пенсию на один год, он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области за досрочным назначением пенсии, в чем ему было отказано.

Не согласившись с данным отказом, просил суд признать за ним право на получение пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста на один год в связи с работой на территории, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом; обязать ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить ему трудовую пенсию по старости и производить ее выплату с момента возникновения права – с <дата>.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 17.03.2020 постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием (работой) в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на назначение пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом снижения возраста выхода на пенсию на один год.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначить и производить выплату пенсии ФИО1 с <дата>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на отсутствие документального подтверждения факта проживания истца в спорный период в населенном пункте, отнесенном законодателем к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Полагает, что в силу действующего пенсионного законодательства право на досрочное назначение пенсии не могло возникнуть у истца ранее вступления решения суда в законную силу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> по <дата> работал водителем в <...>, располагавшемся в д. <адрес>.

Предприятие, в котором работал истец, с <дата> по <дата> годы свое местоположение не меняло.

Кроме того, из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> истец был зарегистрирован и проживал в д. <адрес>, <дата> заключил брак с ФИО6, с которой проживал также в д. <адрес>, где имел регистрацию в период с <дата> по <дата>, а затем переехал в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями имеющихся в материалах дела трудовой книжкой истца; личной карточки; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; паспорта архива организации <...>; архивной справкой отдела культуры и архивного дела администрации <адрес> от <дата> №№; уставом ЗАО «Сельхозхимия», утвержденным <дата>; справкой администрации Яковлевского сельского поселения <адрес> от <дата>№; архивной выпиской из приказов о приеме на работу и увольнении; выпиской из исторической справки; справкой администрации <адрес><адрес> от <дата>№; книгами прописки граждан за периоды с <дата> по <дата> и за <дата> годы <...><адрес>; домовой книгой № за период с <дата> по <дата> для прописки граждан по <адрес>; выпиской из похозяйственной книги Яковлевского сельского Совета за <дата> по <адрес> выпиской из похозяйственной книги <адрес> за <дата> годы по <адрес>

Помимо письменных доказательств, факт проживания и работы в спорный период времени в населенных пунктах, относившихся к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, подтвержден показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, достоверность которых ответчиком не опровергнута.Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ним права на досрочное назначение пенсии с 59 лет с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год, возложив на ответчика обязанность ее назначить и выплачивать с момента возникновения такого права, то есть с <дата>, поскольку обращение в пенсионный орган <дата> имело место ранее достижения им соответствующего возраста.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения ввиду следующего.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном пенсионном обеспечении, Федеральный закон № 166-ФЗ).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 4 Закона о государственном пенсионном обеспечении право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Зоны радиоактивного загрязнения, а также категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п. 5 ст. 10 Закона о государственном пенсионном обеспечении).

К гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон).

Статьей 34 названного Закона предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 названного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения (примечания к ст. 35 Закона).

Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст. 7 Закона).

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона РФ № 1244-1 до 01.02.1998 применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-Р.

Населенные пункты <адрес>, <адрес> указанным Перечнем были отнесены к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Учитывая подтвержденность в ходе рассмотрения настоящего спора фактов проживания и работы истца в период с 26.04.1986 по 30.06.1986 в вышеуказанных населенных пунктах, судебная коллегия находит правильным выводы суда о признании за ФИО1 права на снижение общеустановленного возраста и о возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать последнему пенсию с указанной выше даты, поскольку они мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для их переоценки не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение, факты постоянного проживания и работы истца в спорный период в населенных пунктах, отнесенных законодателем к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обуславливающий досрочное назначение пенсии, подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения пенсии ранее момента вступления решения суда в законную силу не может быть принят во внимание ввиду его основанности на ошибочном толковании действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-1222/2020 (Определение)