Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12 ноября 2013 года № № в части признания котировочной комиссии Кировского областного суда - нарушившей требования части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.05.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выдаче котировочной комиссии предписания об устранении допущенных нарушений, и передаче уполномоченному должностному лицу материалов для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса об административном правонарушении, незаконным и отменить.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева О.В. обратилась в суд с жалобой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области) от 12 ноября 2013 года. В обоснование жалобы указано, что 12 ноября 2013 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов приняла решение о признании котировочной комиссии Кировского областного суда нарушившей требования части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.05.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выдаче котировочной комиссии предписания об устранении допущенных нарушений, и передаче уполномоченному должностному лицу материалов для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Николаева О.В. является членом конкурсной, аукционной и котировочной (Единой) комиссии Кировского областного суда, в связи с чем, реализация данного решения повлечет привлечение ее к административной ответственности как члена Единой комиссии по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным решением заявитель не согласна по следующим основаниям.

В силу требований пункта 3 статьи 43, пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа имеет право подать заявку на участие в размещении запроса котировок двумя способами - в письменной форме или в форме электронного документа. При этом котировочная заявка в электронной форме может быть признана поданной в надлежащей форме, если она подана в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. Заявка, поданная в электронной форме в виде отсканированного документа не может быть принята котировочной комиссией, поскольку не считается поданной в надлежащей форме.

На основании изложенного просила решение УФАС по Нижегородской области от 12 ноября 2013 года № № признать незаконным и отменить, взыскать с УФАС по Нижегородской области расходы по жалобе в ее пользу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно УФАС по Нижегородской области, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение УФАС по Нижегородской области от 12 ноября 2013 года не затрагивает права Николаевой О.В., поскольку в решении комиссии содержится лишь указание о передаче уполномоченному должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования ненормативного правового акта уполномоченного органа на том основании, что данный акт предусматривает лишь косвенную возможность возбуждения административного производства. Решение комиссии УФАС по Нижегородской области от 12 ноября 2013 года непосредственно затрагивает права и интересы заказчика как субъекта экономической деятельности в сфере публичных экономических отношений, а также участников размещения заказа на оказание услуг для государственных нужд и не нарушает права и законные интересы отдельно взятого члена единой котировочной комиссии. Котировочная комиссия заказчика не является юридическим лицом, в связи с чем не обладает правом обжалования ненормативного акта уполномоченного государственного органа. Кроме того, решение принято судом с нарушением правил о подведомственности и подсудности рассмотрения дел. Так, решение УФАС по Нижегородской области является ненормативным правовым актом уполномоченного государственного органа в сфере публичных экономических правоотношений при размещении государственного заказа и может быть обжаловано в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лишь в Арбитражный суд Нижегородской области. При подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц заказчика, а также участников размещения рассматриваемого заказа: Кировский областной суд, ООО «Аврора-Трэвел», ООО «Спутник-Тур». Судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие электронно-цифровой подписи при подаче котировочной заявки. Полагают, что котировочная заявка ООО «Аврора-Трэвел», поданная в отсканированном виде и подписанная уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", извещения о проведении запроса котировок и считается поданной в надлежащем виде.

Заявитель Николаева О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель УФАС по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года Комиссией УФАС по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов по результатам рассмотрения жалобы ООО «Место под солнцем» на действия котировочной комиссии Кировского областного суда при размещении заказа на оказание услуг для государственных нужд принято решение о признании котировочной комиссии Кировского областного суда - нарушавшей требования части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выдаче котировочной комиссии предписания об устранении допущенных нарушений и передаче уполномоченному должностному лицу материалы для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

<адрес> в адрес котировочной комиссии заказчика - Кировского областного суда вынесено предписание об устранении нарушений, для чего в срок до <дата> отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № № от <дата> и повторно рассмотреть котировочные заявки, поданные для участия в запросе котировок на право заключить государственный контракт на оказание санаторно-курортных и оздоровительных услуг (проживание, лечение и обслуживание) в отношении судей в отставке, путем предоставления трех путевок, с учетом выводов, изложенных в решении комиссии УФАС по Нижегородской области № № от 12 ноября 2013 года.

Основанием для признания котировочной комиссии нарушившей требования части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.05.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» послужил факт отклонения и не рассмотрения котировочной комиссией соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок котировочной заявки ООО «Аврора-Трэвел».

Как следует из решения УФАС по Нижегородской области от 12 ноября 2013 года № № в ходе проверки котировочной заявки ООО «Аврора-Трэвел» была обнаружена недействительная электронно-цифровая подпись.

Вместе с тем, признавая котировочную комиссию нарушившей требования части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.05.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссия УФАС по Нижегородской области пришла к выводу о том, что котировочная заявка ООО «Аврора-Трэвел» подана в отсканированном виде, подписана собственной визуальной подписью генерального директора и заверена печатью ООО «Аврора-Трэвел».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что котировочная заявка ООО «Аврора-Трэвел» не соответствовала требованиям, предъявляемым к электронному документу.

Судебная коллегия не находит оснований, не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать такие сведения, как форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Котировочная заявка, в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2013 года Кировским областным судом на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание санаторно-курортных и оздоровительных услуг в отношении судей в отставке путем предоставления трех путевок. Заявки могли быть поданы участниками в письменной форме или в электронном виде с ЭЦП по адресу, указанному в извещении, с определением даты и времени начала и окончания срока приема заявок.

Таким образом, в силу требований пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ заказчиком определено, что котировочные заявки могли быть поданы в письменной форме либо в форме электронного документа с ЭЦП. Форма котировочной заявки предусматривала ее подписание уполномоченным представителем участника размещения заказа, участником размещения заказа (для физических лиц) и печатью (для юридических лиц).

Действующим законодательством предусмотрен один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа - электронная подпись.

Понятие электронной подписи закреплено положениями статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в соответствии с положениями которой под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

Исключение из данного правила предусмотрено лишь для случаев, когда установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, электронный документ в качестве обязательного реквизита должен содержать электронную подпись. Заверение электронного документа электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи, обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения и подтвердить юридическую силу документа.

Принимая во внимание требования вышеуказанных нормативных актов, а также условия подачи котировочных заявок, заказчик вправе был принимать от участников размещения заказа заявки в форме электронного документа с электронной подписью участника размещения заказа либо в форме документа на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью.

Между тем, ООО «Аврора-Трэвел» не были выполнены вышеперечисленные требования.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата> комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в запросе котировок заявки ООО «Аврора-Трэвел».

Судом первой инстанции установлено, что данная заявка представляла собой копию, полученную в результате операции сканирования оригинала (копии) бумажного документа.

В данном случае направленная обществом по электронной почте котировочная заявка не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, а именно: отсутствовал аналог собственноручной подписи - электронная подпись, что исключало возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший и имеющий юридическую силу. Наличие же в заявке изображения печати организации и подписи должностного лица, полученных путем сканирования документа, свидетельствует лишь о направлении незаверенной копии документа.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка ООО «Аврора-Трэвел», поданная в виде отсканированного документа не являлась оформленной надлежащим образом, в связи с чем у суда имелись основания для признания решения комиссии УФАС по Нижегородской области от 12 ноября 2013 года № № в части признания котировочной комиссии Кировского областного суда нарушившей требования части 3 статьи 47 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выдаче предписания и передаче уполномоченному должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и подлежащем отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, направив котировочную заявку по электронной почте и не представив оригинал заявки к установленному сроку, участник размещения заказа не подтвердил статус котировочной заявки. Фактически в адрес котировочной комиссии по электронной почте поступила не подписанная надлежащим образом копия котировочной заявки, следовательно, не была соблюдена установленная частью 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» форма заявки.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности на то, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая, что требования об обжаловании решения УФАС по Нижегородской области от 12 ноября 2013 года не содержат признаков предпринимательской и иной экономической деятельности, доводы жалобы о допущенном судом нарушении правил подсудности являются не состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не были привлечены заинтересованные лица - заказчик, а также участники размещения рассматриваемого заказа, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" приведен перечень государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, которых в необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по делам данной категории.

Лица, указанные в жалобе, к данной категории заинтересованных лиц не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: