Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Г. в пользу муниципального казённого учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца Ж.., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казённое учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее - МКУ «Салехардская ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Г. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указывалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортных средств «LandRoverRangeSport» государственный регистрационный знак № под управлением Г. и «HundaiSolaris» государственный регистрационный знак № под управлением С.1 по вине ответчика Г. была повреждена опора электроосвещения, находящаяся в муниципальной собственности и закрепленная за МКУ «Салехардская ДЕЗ» на праве оперативного управления. Проведены восстановительные работы стоимость которых в соответствии с дефектной ведомостью составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую просили взыскать с ответчика в качестве ущерба.

Представители истца М., Ж., действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях указал на несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо С.2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Г. просит его отменить. Ссылается на недоказанность обстоятельств причинения ущерба в результате его действий, а также недоказанность принадлежности опоры электроосвещения истцу. Указывает на завышенный размер ущерба, на нарушение норм процессуального права в части неразрешения его ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Салехардская ДЕЗ» указывала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третье лицо С.2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования МКУ «Салехардская ДЕЗ» к Г. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из обстоятельств доказанности причинения ущерба в результате действий ответчика, связанных с повреждением опоры электроосвещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортных средств «LandRoverRangeSport» государственный регистрационный знак № под управлением Г. и «HundaiSolaris» государственный регистрационный знак № под управлением С.1, в результате действий ответчика Г. была повреждена опора электроосвещения.

Обстоятельства повреждения опоры электроосвещения ответчиком Г. подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД, в котором сообщается о совершении дорожно-транспортного происшествия в результате которого ответчик совершил наезд на опору электроосвещения; фототаблицей, на которой зафиксированы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, повреждения опоры освещения; схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован наезд автомобилем ответчика на опору электроосвещения и др.

В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств повреждения опоры электроосвещения в результате его действий не может быть признан состоятельным.

Само по себе обстоятельство прекращения в отношении Г. производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для его освобождения от возмещения причиненного вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. Данное обстоятельство также не является препятствием для использования материалов данного дела в качестве доказательств в гражданском судопроизводстве.

Обстоятельства принадлежности поврежденного имущества в виде опоры электроосвещения МКУ «Салехардская ДЕЗ» являлись предметом всестороннего и полного исследования судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поврежденная опора электроосвещения является элементом обустройства автомобильной дороги по <адрес> и включается в состав самой автодороги, переданной в оперативное управление МКУ «Салехардская ДЕЗ».

Размер причиненного ущерба, подтвержден дефектной ведомостью и расчётом стоимости электромонтажных работ. Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере ущерба объективными доказательствами не подтвержден, также в апелляционной жалобе не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о завышении размера ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела таких процессуальных нарушений, допущенных, по мнению ответчика, судом, не усматривается. Каких либо ходатайств относительно рассмотрения настоящего дела в суд апелляционной инстанции ответчиком не завлено.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья ЯНАО ФИО1

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина