Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2016 года о передаче по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы гражданского дела по иску ФИО1, к Банку «Траст» (ПАО) о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «Траст» (ПАО) о взыскании денежной суммы (...) руб., неустойки в сумме (...) руб., штрафа по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному с нею агентскому договору от 12.10.2011 (договору брокерского обслуживания) по приобретению и продаже ответчиком ценных бумаг (кредитных нот) за счет и в интересах истца, договорам о выкупе ценных бумаг, по которым ответчик обязался по требованию истца произвести выкуп ранее приобретенных в рамках агентского договора ценных бумаг, что им по требованию истца выполнено не было.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела в Басманный районный суд г.Москвы в соответствии с подсудностью, установленной вышеназванными договорами.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

С определением суда не согласна ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд необоснованно пришел к выводу о том, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона не могут влиять на определение подсудности спора. Ссылаясь на нормы Федерального закона «О защите конкуренции», Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что действия, связанные с привлечением и размещением чужих денежных средств являются признаком предоставления ему финансовой услуги, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей». Вывод суда о том, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ сторонами была изменена территориальная подсудность до принятия данного спора к производству суда, и истец не вправе ее менять по своему усмотрению считает необоснованным. Указывает, что при заключении оспариваемых договоров, не намеревалась получать статус квалифицированного инвестора, а была введена в заблуждение сотрудниками Банка относительно правовой природы заключаемых соглашений. Заявитель считает себя потребителем финансовых услуг банка, следовательно, суд должен был руководствоваться законодательством о защите прав потребителей и рассмотреть спор по месту жительства истца.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), устанавливающей общее правило подсудности, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что согласно п. 10.1 договора брокерского обслуживания, п. 11.1 агентского договора, п. 4.4 договора о выкупе ценных бумаг, заключенных между ФИО1 и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, суд правильно применил положения ст. 32 ГПК РФ обязательные не только для сторон, но и для суда, и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о необходимости применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит несостоятельным. В федеральном законе «О рынке ценных бумаг» (ч. 4 ст. 51.2) указано, что физические лица являются квалифицированными инвесторами по решению брокера, управляющего ценными бумагами. Поскольку использование кредитной ноты сопряжено с извлечением прибыли, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности истцом, как специальным субъектом – признанным квалифицированным инвестором с внесением записи об этом в реестр, в возникших правоотношениях истец участвует в качестве инвестора, а не потребителя, что является безусловным на стадии принятия заявления к производству и лишь впоследствии в ходе рассмотрения дела может быть опровергнуто.

С учетом руководящих разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № (...) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения между сторонами не могут быть урегулированы Законом РФ от 07.02.2012г. «О защите прав потребителей», а потому гражданско-правовой спор, инициированный ФИО1, должен быть рассмотрен в Басманном районном суде г. Москвы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда от 19 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи