Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ренар» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» в интересах Рассохина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренар» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2015 года Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Качество-Юг»обратилась в суд в интересах истца Рассохина А.В. с исковым заявлением к ООО «Ренар», и, уточнив исковые требования (л.д.79-81), просила взыскать с ответчика в пользу потребителя Рассохина А.В., уплаченные им по договору купли-продажи 49844 рублей 50 копеек, неустойку в размере 498 рублей 45 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с 26 июля 2015 года и по 22 июня 2016 года в размере 165485 рублей 40 копеек, взыскать компенсацию причиненного потребителю морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Рассохина А.В. штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, что составляет 110164,95 рублей, штраф в пользу РОО в размере 55082 рубля 48 копеек, мотивируя исковые требования тем, что 13 июля 2015 года потребителем Рассохиным А.В. по образцам, выставленным в торговом зале магазина «Фокстрот», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, приобретена у ответчика стиральная машина и холодильник, что подтверждается соответствующим чеком на сумму 49844,50 рублей, в цену договора также вошли доставка, стоимостью 1 рубль, и погрузочно-разгрузочные работы по доставке стоимостью 345 рублей. По прибытию домой потребителем обнаружено, что, приобретенные им стиральная машина и холодильник не соответствуют нужным ему размерам и не могут быть установлены в квартире, как им было запланировано. На сообщение потребителя о своем отказе от совершенной покупки и просьбе возвратить уплаченную им сумму, при этом приобретенный товар так и продолжал находиться на складе ответчика, фактически доставлен потребителю не был, ответчиком было отказано. Рассохин А.В. обратился с письменным заявлением к ответчику от 15 июля 2015 года с аналогичными требованиями о расторжении договора купли-продажи, в ответ на которое ответчик ответил письменным отказом от 15 июля 2016 года. Потребитель был вынужден обратиться в Региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Качество-Юг» за помощью в защите его нарушенных прав, которая на основании ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ренар» в пользу Рассохина А.В. взыскана уплаченная им за товар денежная сумма в размере 49498,50 рублей, неустойка в размере 164336,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25749,25 рублей, из которых 12461,12 рублей – в пользу Рассохина А.В., и штраф 12461,12 рублей – в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Ренар» в бюджет <адрес> города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 5615,84 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.07.2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что договор розничной купли-продажи, заключенный между ООО «Ренар» и Рассохиным А.В., является смешанным договором, включающим в себя обязанность по доставке товара, не основан ни на Законе, ни на договоре, поскольку «Договор Сервис Доставка» не содержит информации о том, что он является договором купли-продажи, розничной купли-продажи, купли-продажи по образцам, договором купли-продажи, предусматривающим обязанность потребителя предварительно оплатить товар. Из текста данного договора усматривается, что он является договором о предоставлении услуг по доставке и хранению товаров, уже приобретённых покупателем. Также указывает, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, и, соответственно, это право распространяется в случае приобретения товара ненадлежащего качества. В то же время претензий к качеству товара заявлено не было, в связи с чем, норма, закрепленная в ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могла быть положена в правовое обоснование обжалуемого решения. К сложившимся правоотношениям суд должен был применить ст. 25 указанного Закона. Не применив норму права, подлежащую применению, судом первой инстанции необоснованно применены сроки, закрепленные в ст. 22 Закона и санкции, предусмотренные ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», применяемые также в случае просрочки исполнения обязательств при предъявлении требований, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Ответчик, ссылаясь на положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что данная норма содержит сроки возврата денежной суммы за товар надлежащего качества, не подошедший потребителю, и составляет три дня с момента возврата такого товара. Каких-либо отсылок к ст. ст. 20, 21, 22, 23 Закона, на основании которых суд первой инстанции взыскал с ответчика пеню, указанная статья не содержит. Нарушений законодательства о защите прав потребителей ответчиком не допущено, и все его действия основываются на нормах действующего законодательства.

В письменном отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ренар» апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Представитель РОО по защите прав потребителей «Качество-Юг» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах неявки своего представителя суд апелляционной инстанции не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя, ранее, 11.04.2017 года в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи-докладчика, доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются, предусмотренные пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что 13 июля 2015 года Рассохиным А.В. у ответчика ООО «Ренар» были приобретены стиральная машина, стоимостью 27069,56 рублей, и холодильник, стоимостью 22428,94 рублей, также им была оплачена доставка приобретенных товаров стоимостью 1 рубль, погрузочно-разгрузочные работы по доставке стоимостью 345 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 июля 2015 года (л.д. 6).

Приобретенные холодильник и стиральная машина доставлены Рассохину А.В. не были.

15 июля 2015 года Рассохин А.В. письменно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной бытовой техники и о возврате в 10-дневный срок уплаченной за товар денежной суммы в размере 49844,50 рублей, указав, что габаритные размеры бытовой техники не позволяют установить её надлежащим образом в квартире (л.д.7).

В ответ на указанное заявление Рассохина А.В., ООО «Ренар» 15.07.2015 года со ссылкой на положения ст. 25 Федерального закона «О защите прав потребителей» и Перечень товаров, не подлежащих обмену, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 года, сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения изложенных в заявлении требований, поскольку законом не предусмотрен ни возврат, ни обмен технически сложного товара надлежащего качества (л.д.8).

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено абзацем 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу п. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Таким образом, предусмотренное законодателем право потребителя по своему выбору отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, распространяются в случае приобретение товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, истцом претензий к качеству вышеуказанного приобретенного им товара не заявлено, указав, как в заявлении, адресованному ООО «Ренар», так и в исковом заявлении, что расторгает договор купли-продажи, поскольку габаритные размеры бытовой техники не позволяют установить её в квартире по причине ошибки в размерах.

Статьёй 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Между тем, в абзаце 4 ч. 1 ст. 25 «О защите прав потребителей» указано на Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, который утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, к таковым отнесены: технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, холодильники, стиральные машины относится к технически сложным товарам.

Таким образом, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку товар, приобретенный истцом, входит в перечень технически сложных товаров, и не имеет производственных недостатков, дающих потребителю основание отказаться от оплаченного товара и потребовать возврата денежных средств. Требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

При этом тот факт, указанный в исковом заявлении, что потребитель приобретенные товары из магазина не забирал, они находятся у ответчика на складе в транспортной таре и на момент расторжения договора товар потребителю передан не был, также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку статьей 484 ГК Российской Федерации на покупателя возложена обязанность принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» в интересах Рассохина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренар» о взыскании в пользу потребителя уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.А.Ефимова